Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2130/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А50-23779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Любимый город") (ОГРН 1095904014360, ИНН 5904215866): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): не явились;

от третьего лица (Низамутдинов Дмитрий Николаевич): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Любимый город"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года

по делу N А50-23779/2012,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый город"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Центральному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

с участием третьего лица: Низамутдинова Дмитрия Николаевича,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ООО "Любимый город", общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 18.10.2012 N 797-Ц о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения; полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам рассмотрения обращения Низамутдинова Д.Н. о нарушении прав потребителя при реализации ООО "Любимый город" некачественного товара 24.09.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании полученных в ходе проверки данных о наличии факта продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом 08.10.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 40).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 18.10.2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и соответствующими требованиям законодательства.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены, в том числе, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 1 ст. 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона N 2300-1).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Аналогичные положения предусмотрены п. 28 Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона N 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 26.08.2012 ООО "Любимый город" при осуществлении деятельности по розничной продаже товаров в торговом комплексе "Гастроном", в нарушение вышеприведенных положений законодательства отказалось принять товар ненадлежащего качества от гражданина Низамутдинова Д.Н., который заявил о наличии явного дефекта у одной бутылки алкогольной продукции - пиво "Чешское", емк. 0,5 л., выразившегося в негерметичной укупорке (течь при переворачивании), произвести проверку качества товара, а также произвести экспертизу товара при возникновении спора о причинах возникновения недостатка.

Факт нарушения подтвержден материалами дела и обществом документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества реальной возможности выполнить требования действующего законодательства, в материалы дела не представлены. У общества имелась возможность совершить необходимые действия по принятию товара ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара, однако обществом не были предприняты какие-либо меры для соблюдения требований законодательства, тем самым нарушены права потребителя на проверку качества приобретенного товара, замену некачественного товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях общества доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, организации обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф административным органом назначен в минимальном размере санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ООО "Любимый город" правонарушение малозначительным, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой признак как "исключительность" обществом не доказан, напротив, усматривается пренебрежительное отношение общества к исполнению требований законодательства, направленного на соблюдение прав потребителей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года по делу N А50-23779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб