Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-7298/12

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-18542/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершении сделка, ООО "Промресурс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-18542/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сбытстройком" (ОГРН 1026604968576, ИНН 6660156069),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сбытстройком" (далее - должник, Общество "Сбытстройком") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Галина Анатольевна.

25.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Общества "Сбытстройком" Третьяковой Г.А. о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Общество "ПромРесурс") от 14.03.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.01.2013 требования, заявленные конкурсным управляющим, удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.01.2013, Общество "ПромРесурс" 27.03.2013 обратилось с апелляционной жалобой (вх. N 7298/2012(6)-ГК), что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне почтового конверта, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 09.04.2013.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения суда от 17.01.2013, истек 31.01.2013. Следовательно, заявителем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, пропуск срока составляет 1 месяц и 18 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Обществом "ПромРесурс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами: судом первой инстанции 14.01.2013 был рассмотрен иной обособленный спор по оспариванию аналогичной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (далее - Общество "ТехМашКомплект"), по результатам которого было вынесено определение. Лицом, в отношении которого совершена иная аналогичная сделка - Обществом "ТехМашКомплект" указанное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, постановлением апелляционного суда было отменено определение суда первой инстанции, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о возникновении новых обстоятельств по делу и может служить основанием для восстановления пропущенного срока по его апелляционной жалобе на определение от 17.01.2013.

Указанная заявителем причина, а именно рассмотрение арбитражным судом иного обособленного спора в отношении аналогичной сделки должника, не может быть признана апелляционным судом уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество "ПромРесурс", не являются объективным препятствием для своевременного направления апелляционной жалобы на определение от 17.01.2013.

Кроме того, статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из материалов дела следует, что копия определения суда 20.11.2012 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству направлялась заявителю по известному суду адресу: г.Екатеринбург, ул.Чебышева, д. 6, оф. 121. Конверт с определением суда был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества "ПромРесурс" является: г.Екатеринбург, ул.Чебышева, д. 6, оф. 121.

Направление заявителю судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ Общество "ПромРесурс" должно было самостоятельно получать информацию о движении дела.

Копия оспариваемого определения суда от 17.01.2013 направлялась заявителю по известному суду адресу: г.Екатеринбург, ул.Чебышева, д. 6, оф. 121, с почтовым идентификатором 62099357324419. Конверт с определением суда был вручен адресату 30.01.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела результатом отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России (л.д.64-65).

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 года было опубликовано 18.01.2013 в 08:52:12 МСК.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не предпринял мер ни к получению сведений о движении дела, ни к ознакомлению с итоговым судебным актом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 18.01.2013, что им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба на определение суда от 17.01.2013 подана заявителем жалобы с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Промресурс".

Возвратить Кузьмину Вячеславу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную за ООО "Промресурс" по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 26.03.2013, приходно-кассовый ордер от 26.03.2013 N 506.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова