Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-2521/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А32-29908/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев ходатайство Исаева Юрия Владимировича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.10.2011 по делу N А32-29908/2010

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбный завод", открытому акционерному обществу "Сочинский рыбокомбинат" (ОАО "Экспоцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленный холдинг "Синее море", обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный двор", Копину Александру Борисовичу о взыскании 2 900 540 675 руб. 49 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" ООО "Ахтарский рыбный завод", ОАО "Сочинский рыбокомбинат" (ОАО "Экспоцентр"), ООО "Рыбопромышленный холдинг "Синее море", ООО "Рыбный двор", Копину Александру Борисовичу о взыскании 2 900 540 675 руб. 49 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 13.10.2011 г. с ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала взыскано 157 598 705 руб. 98 коп. - задолженности по договору об открытии кредитной линии N 070300/0375 от 31.07.2007 г., в том числе: 142 216 000 руб. 00 коп. - долга по возврату кредита, 15 382 705 руб. 98 коп. - процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины. С ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат", ОАО "Сочинский рыбокомбинат" (ОАО "Экспоцентр), ООО "Ахтарский рыбзавод" Ахтарского района в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала солидарно взыскано 337 084 931 руб. 48 коп. - задолженности по договору об открытии кредитной линии N 080300/0230 от 01.10.2008 г., в том числе: 300 000 000 руб. 00 коп. - долга по возврату кредита и 37 084 931 руб. 48 коп. С ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат", ОАО "Сочинский рыбокомбинат", ООО "Рыбный двор" Приморско-Ахтарского района, в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала солидарно взыскано 1 410 295 113 руб. 62 коп. - задолженности по договору об открытии кредитной линии N 100300/0063 от 28.04.2010 г., в том числе:

1 309 592 000 руб. 00 коп. - долга по возврату кредита и 100 703 113 руб. 62 коп. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат", заложенное по договорам: о залоге оборудования N 070300/0375-5/1 от 07.07.2008 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 29 187 051 руб. 75 коп., о залоге транспортных средств N 070300/0375-4 от 31.07.2007 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 761 674 руб. 57 коп., о залоге оборудования N 070300/0375-5/2 от 07.07.2008 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 41 292 580 руб. 59 коп., о залоге оборудования N 070300/0375-5/3 от 07.07.2008 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 58 075 522 руб. 56 коп., об ипотеке (залоге недвижимости) N 070300/0033-0153-0268-0375-7.1 от 30.07.2008 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 137 041 077 руб. 54 коп., о залоге оборудования N 080300/0230-5 от 01.10.2008 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 159 603 428 руб. 24 коп., об ипотеке (залоге недвижимости) N 080300/0230-7.1/1 от 30.03.2009 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 302 924 050 руб. 39 коп.; о залоге оборудования N 100300/0063-5 от 28.04.2010 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 11 744 504 руб. 69 коп., о залоге товаров в обороте N 100300/0063-3 от 28.04.2010 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 56 375 115 руб. 08 коп., о залоге транспортных средств N 100300/0063-4/1 от 28.04.2010 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1 880 242 руб. 00 коп., о залоге транспортных средств N 100300/0063-4 от 28.04.2010 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 5 945 534 руб. 14 коп., об ипотеке (залоге недвижимости) N 100300/0063-7.1 от 28.04.2010 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 2 648 568 755 руб. 45 коп.; на принадлежащее ООО "Рыбопромышленный холдинг "Синее море" имущество, заложенное по договору о залоге доли в уставном капитале ООО "Ахтарский рыбзавод", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 27 000 000 руб. 00 коп.; на принадлежащее ООО "Рыбный двор" имущество, заложенное по договору о залоге акций N 080300/0230-19.18-1 от 01.10.2008 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 51 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано. В части требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Копину А. Б. имущество, заложенное по договору о залоге права на долю в уставном капитале N 100300/0063-17ф от 28.04.2010 г. производство по делу прекращено. С ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат", г. Крымск, ОАО "Сочинский рыбокомбинат", ООО "Ахтарский рыбзавод" Ахтарского района, ООО "Рыбный двор" Приморско-Ахтарского района, в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала солидарно взыскано 2 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Исаев Юрий Владимирович 30.01.2013 г. подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-29908/2010.

Вместе с апелляционной жалобой Исаев Юрий Владимирович представил в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 13.10.2011 г., в котором просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования названного судебного акта.

Свое ходатайство заявитель мотивировал тем, что Исаев Ю.В. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления ОАО "Россельхозбанк", а принятым судебным актом затрагиваются его права, поскольку 18.12.2009 г. между ООО "Рыбный двор" и Исаевым Ю.В. был заключен договор купли-продажи акций N 2, по условиям которого ООО "Рыбный двор" продал обыкновенные именные акции ОАО "Сочинский рыбокомбинат" (ОАО "Экспоцентр") номинальной стоимостью 1 рубль, в количестве 87 164 штук Исаеву Ю.В. Таким образом, Исаев Ю.В. приобрел право собственности на акции ОАО "Сочинский рыбокомбинат" (ОАО "Экспоцентр") в количестве 87 164 штук, однако в судебный процесс по делу N А32-29908/2011 привлечен не был, о вынесенных по данному дела судебных актах и решении суда от 13.10.2011 г. узнал из информационно-коммуникационной сети "Интернет".

По мнению Исаева Ю.В., названные обстоятельства являются основанием для восстановления процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от 13.10.2011 г.

В целях установления фактических обстоятельств дела и проверки достоверности изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов, суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2013 г. назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства Исаева Юрия Владимировича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-29908/2010 на 25 марта 2013 года на 15 час. 45 мин.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения Исаева Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства, суд определением от 25.03.2013 г. отложил рассмотрение ходатайства подателя жалобы о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование на 18.04.2013 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд счел возможным рассмотреть ходатайство в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ОАО "Россельхозбанк" суду поступило возражение на ходатайство Исаева Ю.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, в котором банк просил отказать подателю жалобы в восстановлении указанного срока, поскольку вышеуказанное ходатайство подано Исаевым Ю.В. за пределами срока, указанного в п. 2 ст. 259 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявленного ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При исследований вопроса о том, с какого момента Исаев Ю.В. узнал о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-44540/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сочинский рыбокомбинат".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 г. к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Сочинский рыбокомбинат" о признании его несостоятельным (банкротом).

23.04.2012 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО "Рссельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сочинский рыбокомбинат".

Определением суда от 24.04.2012 г. заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" принято к производству, приобщено к материалам дела N А32-44540/2011 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Апелляционной коллегией установлено, что в ходе судебного разбирательства в рамках дела А32-44540/2011 в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о передаче заявления о банкротстве ОАО "Экспоцентр" (ОАО "Сочинский рыбокомбинат") на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, также заявлено устное ходатайство об изменении наименования должника с ОАО "Сочинский рыбокомбинат" на ОАО "Экспоцентр" в связи с изменением наименования.

Представитель акционеров должника Исаев Ю.В. направил в суд ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N А32-44540/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-11132/12 и разрешения корпоративного конфликта, связанного с принятием нелегитимным собранием акционеров общества решения об избрании совета директоров, избравшего генерального директора Жесткова Д.В., подписавшего заявление о признании должника банкротом. Определением суда от 25.06.2012 г. ходатайство должника об изменении его наименования удовлетворено. Ходатайство ОАО "Экспоцентр" о передаче дела о банкротстве ОАО "Экспоцентр" на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области отклонено, отказано в передаче дела о банкротстве ОАО "Экспоцентр" на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Суд принял к рассмотрению заявления акционера Исаева Ю.В. о приостановлении производства по делу и ООО "БИГ Регион Сочи" о прекращении производства по делу и определил рассмотреть их в следующем судебном заседании. Как установлено судом апелляционной инстанции, на данное определение Исаевым Ю.В. 20.08.2012 г. была подана апелляционная жалоба.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Исаев Ю.В. должен был знать о требованиях ОАО "Россельхозбанк" к должнику, поскольку принимал активное участие в деле о банкротстве "ОАО "Экспоцентр" (ОАО "Сочинский рыбокомбинат") и имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в шестимесячный срок со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Однако в указанный срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-29908/2010 не было обжаловано. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана только 01.02.2013 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края.

В рассматриваемом случае Исаев Ю.В., пропустивший срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на кассационное оспаривание решения и данное лицо в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратило право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы, даже если бы ему было бы отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пятидневный срок (на стадии разрешения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству), как это предусмотрено частью 4 статьи 259 и частью 2 статьи 261 АПК РФ.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, в виду того, что момента, когда Исаев Ю.В. должен был узнать о наличии оспаривариваемого судебного акта, истекло более 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно § 1 п. 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) (ред. от 26.04.2011) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в апелляционный суд в подлинном экземпляре и в электронном виде, возврату подлежит подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При обращении с апелляционной жалобой Исаевым Ю.В. представлен чек-ордер N 0000000000401381774 от 29.01.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 1 февраля 2013 года б/н возвратить подателю жалобы.

2. Возвратить подателю жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру N 0000000000401381774 от 29.01.2013 г.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 33 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 30 л., в т.ч. чек-ордер N 0000000000401381774 от 29.01.2013 г.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев