Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 06АП-1280/13

г. Хабаровск

12 апреля 2013 г.

Дело N А80-127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЭК", Администрации городского округа Анадырь: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Анадырь на определение от 17.01.2013 по делу N А80-127/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"

к Администрации городского округа Анадырь

о взыскании 1 542 404,85 рублей

и по встречному иску Администрации городского округа Анадырь

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки 2 659,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" (ОГРН 1098709000169) (далее - ООО "ПЭК") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Администрации городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486) (далее - Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.01.2012 в сумме 99 527,17 рублей.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "ПЭК" о расторжении муниципального контракта от 10.01.2012 N 2 и взыскании неустойки в сумме 2 659,65 рублей за нарушение условий контракта.

Решением от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2013 уточненный первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках данного дела ООО "ПЭК" обратилось в арбитражный суд за взысканием судебных расходов в размере 350 923 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 17.01.2013 заявление ООО "ПЭК" удовлетворено частично: с Администрации городского округа Анадырь в пользу ООО "ПЭК" взысканы судебные расходы в сумме 155 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Анадырь обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, чрезмерным и неразумным. Полагает, что суд необоснованно отклонил расчет, представленный Администрацией, основанный на расценках Адвокатской палаты.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность ООО "ПЭК" разумности понесенных расходов на услуги представителя.

Ссылаясь на наличие судебной практики по аналогичным делам, считает, что данная категория дела не является сложной и не требует значительных затрат.

В этой связи полагает разумной и достаточной суммой для возмещения судебных расходов по настоящему делу - 50 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПЭК" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на законность и обоснованность определения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, своих представителей не направили, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "ПЭК" представило договоры на возмездное оказание юридических услуг от 23.04.2012 N 7/12, от 06.09.2012 N 62/2012, от 07.12.2012 N 73/12, от 20.12.2012 N 74/12, заключенные с ООО "Защита".

По условиям договора от 23.04.2012 N 7/12 на возмездное оказание юридических услуг ООО "Защита" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ПЭК" (заказчику) следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам гражданского права (договоры подряда), изучение муниципального контракта от 10.01.2012 N 0188300005411000074-024180-01, изучение и анализ переписки между ООО "ПЭК" и Администрацией городского округа Анадырь, изготовление и представление в суд искового заявления о взыскании денежных средств по муниципальному контракту, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Чукотского автономного округа при рассмотрении дела.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 15.06.2012 сторонами согласованы дополнительные обязательства исполнителя перед заказчиком, которые включают в себя: изучение встречного иска Администрации городского округа Анадырь к ООО "ПЭК", изготовление и представление в суд истцу по встречному иску мотивированных возражений на встречное исковое заявление, представление интересов заказчика в качестве ответчика по делу N А80-127/2012 в АС ЧАО (т.7 л.д.12).

Срок действия договора от 23.04.2012 N 7/12 определен сторонами в пункте 2.1 договора - с 23.04.2012 до вынесения Арбитражным судом Чукотского автономного округа решения по делу.

Стоимость оказания услуг согласована сторонами пунктом 4.1 договора - 80 000 рублей, пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 15.06.2012 - 30 000 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от 23.07.2012 исполнителем оказаны юридические услуги по договору от 23.04.2012 N 7/12 и дополнительному соглашению к указанному договору от 15.06.2012 на общую сумму 110 000 рублей (т.7 л.д.13).

Платежными поручениями от 23.07.2012 N 949, N 950 ООО "ПЭК" произвело оплату по договору от 23.04.2012 N 7/12 и дополнительному соглашению к нему в указанном размере (т.7 л.д.л.д.15-16).

По условиям договора от 06.09.2012 N 62/2012 на возмездное оказание юридических услуг ООО "Защита" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ПЭК" (заказчику) юридические услуги по изготовлению мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Администрации городского округа Анадырь по делу N А80-127/2012. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги исполнителю в размере, предусмотренном настоящим договором.

На основании пункта 4.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 25 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора.

Согласно акту приемки выполненных работ от 12.09.2012 исполнитель оказал юридические услуги по указанному договору на сумму 25 000 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 14.09.2012 N 1114 (т.7 л.д.14, 17).

Кроме того, по договору от 07.12.2012 N 73/12 ООО "Защита" обязалось оказать ООО "ПЭК" юридические услуги по изучению дополнений к апелляционной жалобе Администрации городского округа Анадырь по делу N 06АП-5183/2012 и изготовлению возражений на дополнение к апелляционной жалобе (т.7 л.д.80).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 09.12.2012 исполнитель оказал юридические услуги по указанному договору на сумму 20 000 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 10.12.2012 N 1360 (т.7 л.д.л.д.83, 86).

По условиям договора на возмездное оказание юридических услуг от 20.12.2012 N 74/12 (т.7 л.д.81) заказчик (ООО "ПЭК") выплачивает исполнителю (ООО "Защита") 10% от суммы иска по делу N А80-127/2012, что составляет 195 923 рублей.

Платежным поручением от 09.01.2013 N 1 ООО "ПЭК" перечислило ООО "Защита" сумму вознаграждения, предусмотренную договором от 20.12.2012 N 74/12 (т.7 л.д.84).

Факт оказания услуг исполнителем по договорам от 23.04.2012 N 7/12, от 06.09.2012 N 62/2012, от 07.12.2012 подтверждается материалами дела.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом подано исковое заявление, подготовлены возражения на встречное исковое заявление (т.3 л.д.л.д.43-44), заявление об увеличении размера исковых требований (т.4 л.д.1), возражения на отзыв ответчика (т.5 л.д.л.д.40-42), подписанные представителем истца Диваняном Э.Д., действующим на основании доверенности, который в соответствии с Уставом ООО "Защита" является генеральным директором общества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом подготовлены и представлены в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (т.5 л.д.110-113), возражения на дополнение к апелляционной жалобе (т.6 л.д.л.д.1-5), подписанные также представителем истца Диваняном Э.Д.

Как следует из протоколов судебных заседаний, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, Шестого арбитражного апелляционного суда представлял по доверенности Диванян Э.Д.

Так, согласно материалам дела, Диванян Э.Д. представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции: 15.06.2012, 17.07.2012, в котором объявлялся перерыв до 19.07.2012, до 25.07.2012.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта оказания услуг исполнителем по договорам на оказание юридических услуг от 23.04.2012 N 7/12, от 06.09.2012 N 62/2012, от 07.12.2012. При этом объем оказанных услуг соответствует объему услуг, предусмотренных в указанных договорах, дополнительном соглашении от 15.06.2012.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ПЭК" о взыскании с Администрации 195 923 рублей, выплаченных ООО "Защита" по договору от 20.12.2012 N 74/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не является договором в смысле, указанном статьей 420 ГК РФ, поскольку не содержит в себе требования о встречном обязательстве, которое надлежало бы исполнить ООО "Защита".

В указанной части определение суда сторонами не оспаривается.

В обоснование разумности понесенных расходов ООО "ПЭК" представлено в материалы дела прейскурант цен на оказание юридических услуг ООО "Защита".

В обоснование довода о чрезмерности взысканных судебных расходов заявителем жалобы представлено Постановление N 2 Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 11.01.2011.

Между тем, сравнивая представленные сторонами расценки, суд первой инстанции не нашел в них существенных отличий.

Кроме того, вопрос, связанный с оплатой правовых услуг, оказанных в соответствии с соглашением между ООО "ПЭК" и ООО "Защита", регулируется самими соглашениями и положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Оплаченные истцом денежные средства должны быть возмещены проигравшей стороной как процессуальные расходы с соблюдением правил части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на Расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, при наличии доказательств выполнения в полном объеме условий договоров об оказании юридических услуг, сложности рассмотренного спора, не опровергает выводов суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела (объем письменных доказательств по делу составляет 6 томов, дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях), объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов в размере 155 000 рублей.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на представителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.01.2013 по делу N А80-127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко