Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-3921/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А21-9524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Благова А.Г. по доверенности от 10.12.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3921/2013) ООО "Силач-Трансбалтик"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2013 по делу N А21-9524/2012 (судья Т.В. Пахомова), принятое

по иску ООО "Ваш грузовик"

к ООО "Силач-Трансбалтик" о взыскании 100 647, 50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш грузовик" (ОГРН 1103925014710, место нахождения: г. Калининград, ул. Третьяковская, 4, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Силач-Трансбалтик" (ОГРН 1043902844578, место нахождения: г. Калининград, ул. Аксакова, 102А, далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 100 647,50 руб. и пени в сумме 27 109,28 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 26.08.2011 между ООО "Ваш грузовик" (исполнитель) и ООО "Силач-Трансбалтик" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств и поставке товара.

Согласно условиям данного договора исполнитель взял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а также обязательства по поставке расходных материалов, запчастей и комплектующих к автотранспорту. Заказчик в свою очередь обязался результат работ и услуг принять и оплатить.

В пункте 4.2 договора установлено, что оплата должна быть произведена заказчиком в течение 30 календарных дней со дня выставления счета исполнителем.

В период с 29 декабря 2011 года по 24 апреля 2012 года, истец, исполняя условия договора оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта на общую сумму 55 477,50 руб., а также поставил запасные части на общую сумму 65 170 руб., что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ, оформленными сторонами без замечаний: от 29.12.2011 г. N 989,от 10.01.2012 г., от 31.01.2012 г. N 507, от 31.01.2012 г. N 163, от 28.02.2012 г. N322, от 24.04.2012 г. N596.

Ответчик же принятые по договору обязательства по оплате работ и товаров не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 100 647,50 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 19.09.2012 с требованием оплаты долга оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора от 26.08.2011, который по своей правовой природе является смешанным договором подряда и оказания услуг, регулируются главой 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.

Исходя из предмета договора оказания возмездных услуг, обязанности исполнителя предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательств. Если в случае совершения определенных действий (деятельности) исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то в случае представления заказчику результатов своих действий - достижение определенного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной статьи исполнитель в данном случае должен доказать факт оказания заказчику услуг, а последний - факт их оплаты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт выполнения истцом ремонта транспортного средства и поставки в адрес ответчика запасных частей подтверждены товарными накладными и актами от 29.12.2011 N 989,от 10.01.2012, от 31.01.2012 N 507, от 31.01.2012 N 163, от 28.02.2012 N322, от 24.04.2012 N596. Акты и товарные накладные оформлены в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, подписаны коммерческим директором ответчика, подпись которого удостоверены печатью организации.

По состоянию на 29.12.2011 истцом в адрес ответчика поставлены запасные части на сумму 49 650 рублей (ТН N 989 от 29.12.2011) и оказаны услуги на сумму 21 145 рублей (акт N 989 от 29.12.2011), всего на сумму 70 795 рублей.

10.01.2012 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 3 на сумму 70 795 рублей.

Платежным поручением N 384 от 06.06.2012 ответчик произвел частичную оплату счета N 3 на сумму 20 000 рублей.

Задолженность по оплате счета N 3 составила 50 795 рублей.

По состоянию на 31.01.2012 истцом в адрес ответчика поставлены запасные части на сумму 6 800 рублей (ТН N 507 от 31.01.2012) и оказаны услуги на сумму 6 790 рублей (акт N 507 от 31.01.2012), всего на сумму 13 590 рублей.

31.01.2012 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 299 на сумму 13 590 рублей.

Задолженность по оплате счета N 299 составила 13 590 рублей.

По состоянию на 31.01.2012 истцом в адрес ответчика поставлены запасные части на сумму 8 670 рублей (ТН N 163 от 31.01.2012) и оказаны услуги на сумму 722,50 рублей (акт N 163 от 31.01.2012), всего на сумму 9 392,50 рублей.

31.01.2012 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 300 на сумму 9 392,50 рублей.

Задолженность по оплате счета N 300 составила 9 392,50 рублей.

По состоянию на 28.02.2012 истцом оказаны услуги на сумму 25 000 рублей (акт N 322 от 28.02.2012), всего на сумму 25 000 рублей.

28.02.2012 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 285 на сумму 25 000 рублей.

Задолженность по оплате счета N 285 составила 25 000 рублей.

По состоянию на 24.04.2012 истцом в адрес ответчика поставлены запасные части на сумму 50 рублей (ТН N 596 от 24.04.2012) и оказаны услуги на сумму 1820 рублей (акт N 596 от 24.04.2012), всего на сумму 1870 рублей.

24.04.2012 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 329 на сумму 1870 рублей.

Задолженность по оплате счета N 329 составила 1870 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленные запасные части и оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 100 647,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом производился ремонт автотранспортного средства (в том числе поставки запасных частей) не принадлежащего ответчику, подлежат отклонению, поскольку условиями договора от 26.08.2011 не предусмотрено оказание услуг исключительно в отношении автотранспорта, принадлежащего ответчику на праве собственности. Так же договор не содержит перечня автотранспортных средств, ремонтные работы в отношении которых включены в предмет договора.

При таких обстоятельствах в соответствии с условиями договора поставка запасных частей и оказание услуг по ремонту, в рамках договора, осуществляется в отношении любых транспортных средств по письменной или устной заявке.

Факт принятия истцом услуг и товаров по транспортному средству О460 АР MAN подтверждается актами и товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылки ответчика о том, что печать, проставленная на товарные накладные и акты не является печатью организации, а используется в качестве штампа и не может свидетельствовать о приемке услуг и товаров хозяйствующим субъектом, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку подпись руководителя ответчика на договоре от 26.08.2011 удостоверена этой же печатью.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод ответчика о подписании товарных накладных и актов приемки неуполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица либо при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", о прямом последующем одобрении сделки может свидетельствовать, в частности, письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции, оценив платежное поручение N 384 от 06.06.2012, которым ответчик произвел частичную оплату счета N 3 на сумму 20 000 рублей, с указанием в назначении платежа номера и даты счета пришел к выводу об одобрении совершенной сделки.

Доводы жалобы о том, что оплата по платежному поручению N 384 от 06.06.2012, произведена ответчиком ошибочно, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачены оказанные услуги и поставленные товары суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 27 109,28 руб., начисленной по состоянию на 22.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора от 26.08.2011 и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора, и подлежит применению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2012 по делу N А21-9524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева