Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-21594/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А21-9524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 24669);

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 24671);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21594/2013) ООО "СИЛАЧ-ТРАНСБАЛТИК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2013 по делу А21-9524/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Ваш грузовик"

к ООО "СИЛАЧ-ТРАНСБАЛТИК"

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "Ваш грузовик" (236023, г.Калининград, ул.Третьяковская, д.4, ОГРН 1103925014710, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "СИЛАЧ-ТРАНСБАЛТИК" (236006, г.Калининград, ул.Аксакова, д.102-А, ОГРН 1043902844578, далее- ответчик) о взыскании 100 647,50 рублей задолженности и 27 109, 28 рублей пени.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.07.2013 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 69 778 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 14.08.2013 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что в рассматриваемом случае истец не доказал фактическое несение судебных расходов, поскольку денежные средства в наличной форме получала Благова А.Г., которая не является исполнителем по договорам поручения на оказание юридических услуг от 01.10.2012, от 01.03.2012 и от 01.07.2013, заключенным с ООО "Сотрэкс-Логистик". По мнению ответчика, сумма взыскиваемых с него судебных расходов несоизмерима со сложностью дела и ценой иска, количеством состоявшихся судебных заседаний.

Представители сторон, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела ООО "Ваш грузовик" заключило с ООО "Сотрэкс-Логистик" договор поручения от 01.10.2012 на представление интересов в Арбитражном суде Калининградской области по взысканию задолженности в сумме 100 647,50 рублей по договору поставки товара от 26.08.2011 (л.д.117), договор поручения от 01.03.2013 на представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционной суде по делу А21-9524/2012 (л.д.122), а также договор поручения на взыскание судебных расходов по делу А21-9524/2012 от 01.07.2013 ( л.д.135).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанных договоров общая цена оказываемых услуг составила по 20 000 рублей соответственно, а по договору от 01.07.2013-10 000 рублей, не считая издержек и расходов, понесенных поверенным согласно п.2.2.1 договора.

Представленными истцом в материалы дела отчетами поверенного об исполнении договоров поручения от 09.01.2013, от 01.04.2013 подтверждается реальность понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела(л.д.119,124).

В качестве издержек поименованных в пункте п.2.2.1 договоров от 01.10.2012 и 01.03.2013 (на проживание и транспортных издержек) обществом представлены: транспортная накладная N 107714 на сумму 550 рублей; электронный авиа- билет N 3264981307 (г. Калининград - г. Санкт-Петербург) стоимостью 5 450 рублей; посадочный талон электронный авиа- билет N 3223959962 (г. Санкт-Петербург - г. Калининград) - стоимостью 6 950 рублей; посадочный талон; счет гостиницы мини-отель "Геральда" N 1317 от 27.03.2013; проездные билеты на проезде в автобусе, троллейбусе городского маршрута; справки N116269 от 28.03.2013 и N116577 о стоимости проезда и проездных билетов в ГУП "Петербургский Метрополитен" на сумму 112 рублей.

Оплата за юридические услуги по договорам от 01.10.2012, 01.03.2013 и 01.07.2013 в размере 69 778 рублей подтверждается платежным поручением от 24.11.10 N 4781 на сумму 6600 рублей; расходным кассовым ордером от 01.07.2013 на сумму 10 000 рублей; расходным кассовым ордером от 09.01.2013 на сумму 20 044,66 рублей; кассовым чеком от 18.10.2012 N02303 на сумму 44,66 рублей; кассовым чеком от 18.03.2013 N10107 на сумму 51,34 рублей; расходным кассовым ордером от 10.04.2013 на сумму 39 733,34 рублей; платежным поручением N69 от 04.03.2013 на сумму 5 450 рублей; квитанцией от 27.03.2013 на сумму 450 рублей; чеком N 0003/0001 от 27.03.2013 на сумму 5 600 рублей. Кроме того, в апелляционную инстанцию представлены квитанции к приходно- кассовым ордерам N32 от 01.07.2013, N01 от 09.01.2013, N20 от 10.04.2013 о получении ООО "Сотрэкс-Логистик" денежных средств по договорам поручений от ООО "Ваш грузовик".

Выполнение работником ООО "Сотрэкс-Логистик" в рамках рассмотренного спора, обязательств в соответствии с заключенными договорами подтверждается приказом о приеме на работу Благовой А.Г. N 00000010 от 01.05.2010, справкой с места работы, а также соответствующими судебными актами и процессуальными документами. При этом, условиями п.1.2. всех договоров поручения на оказание юридических услуг по данному делу предусмотрено, что поверенный-ООО "Сотрэкс-Логистик" действует через своего представителя-Благову А.Г.

Расходные кассовые ордера истца на выдачу наличных денежных средств оформлены в соответствии с требованиями главы 4 "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации" (утверждено Банком России 12.10.2011 N 373-П). Работником ООО "Сотрэкс-Логистик" Благовой А.Г. предъявлялась доверенность на получение денежных средств. Все расходные ордера по своей правовой природе не противоречат общим правилам их составления в качестве документов унифицированной формы, отражающих факт выдачи юридическим лицом наличных денежных средств, с указанием основания выдачи и подтверждения факта их получения соответствующим лицом.

Таким образом, представленные истцом документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 69 778 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя юридической компании, а также, оценив размер понесенных ответчиком судебных расходов на их соответствие критерию разумности, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном размере-69 778 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции сделать подобный вывод, не имелось. Ответчиком ничем не опровергнуто, что исполнение соглашения оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил ни одного доказательства того, что размер понесенных ответчиком расходов не соответствует критерию разумности. Напротив, истцом представлены прейскуранты цен различных юридических компаний, которые соотносимы с заявленной ответчиком суммой судебных расходов, в том числе, постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11563/11 отмечено, что стоимость юридических услуг не может быть связана с ценой иска, поскольку критерием оценки проделанной представителем работы является фактический объем работ и достигнутый результат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2013 года по делу А21-9524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИЛАЧ-ТРАНСБАЛТИК" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая