Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-2699/13

г. Пермь

05 апреля 2013 г.

Дело N А71-12803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино") (ОГРН 1111841002932, ИНН 1841017484): Ушкова И. А., доверенность от 27.12.2012; Безумова О. В., доверенность от 28.12.2012; предъявлены паспорта

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики) (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): Гурьева К. Н., Светлакова О. Л., доверенности от 21.12.2012; предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2013 года

по делу N А71-12803/2012,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

о признании недействительным предписания от 16.07.2012 в части,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" (далее - общество, ООО "ПФВ", птицефабрика) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными пунктов 3, 4 предписания N 668 от 16.07.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора).

Решением арбитражного суда от 21 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 17 января 2013 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о незаконном возложении на общество обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны для полей запахивания (промышленная площадка N 3), используемых обществом как поля сельскохозяйственного назначения; классификация полей запахивания в понимании, придаваемом данному понятию п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 является необоснованной. Общество является сельскохозяйственным производителем, поля используются обществом как сельскохозяйственные угодья для засевания многолетних трав с внесением в почву органического удобрения в виде перепревшего помета для улучшения плодородия почвы. В своей деятельности предприятие руководствуется утвержденной на предприятии Инструкцией по обезвреживанию птичьего помета свежего и помета перепревшего, разработанной в соответствии с Методическими рекомендациями по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета РД-АПК 1.10.15.02-08, утвержденными Министерством сельского хозяйства РФ 29.04.2008. Оспаривая предписание в части организации защиты поверхности от воздействия атмосферных осадков и ветров в соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, предусматривающего обязательные требования к местам временного хранения отходов, податель жалобы указывает, что такой объект как пометохранилище представляет собой место обеззараживания помета, исполнить предписание не представляется возможным в силу особенностей технологического процесса обеззараживания помета.

Управление Роспотребнадзора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобу приводит доводы о законности предписания, ссылается на судебные акты по административным делам, которыми установлены нарушения общества при осуществлении деятельности с опасными отходами.

В судебном заседании представители сторон на доводах, изложенных в жалобе и отзыве на жалобу, настаивали.

Ходатайство представителей Уаправления Роспотребнадзора о приобщении к материалам дела документов в обоснование изложенных в отзыве на жалобу доводов: протокола осмотра от 16.11.2011, постановлений по делам об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 07.09.2012, Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.01.2012, 01.02.2012 апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра принадлежащих ООО "Ижевская птицефабрика", правопреемником которого является ООО "Птицефабрика "Вараксино", объектов: основное производство (площадка N 1), пометохранилище (площадка N 2), промплощадка N 3 (поля запахивания), произведенного в рамках возбужденного в отношении общества административного производства по ст. 6.3 КоАП РФ и ст. 8.2 КоАП РФ, установлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В целях устранения нарушений санитарного законодательства, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний обществу выдано предписание N 851 от 05.12.2011 сроком исполнения до 01.06.2012 (т. 1, л.д. 88). Данное предписание не было обжаловано обществом в судебном порядке.

При проверке исполнения предписания N 851 Управлением Роспотребнадзора установлен факт его неисполнения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 07.09.2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

По результатам проверки исполнения предписания Управлением Роспотребнадзора также вынесено предписание N 668 от 16.07.2012, которым

обществу в срок до 01.06.2013 предложено, в том числе: разработать проект санитарно-защитной зоны для пометохранилища (промышленной площадки N 2) и полей запахивания (промышленная площадка N 3) ООО "Ижевская птицефабрика", определить размеры и границы санитарно-защитной зоны, согласно п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", п. 4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555- 09 "Изменение N 2 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (пункт 3 предписания); соблюдать условия при временном хранении отходов (куриного помета) на пометохранилище согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления": пометохранилище (место временного хранения куриного помета) должно располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке, поверхность должна быть защищена от воздействия атмосферных участков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом), иметь обособленную сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями (пункт 4 предписания).

Не согласившись с предписанием в части требований, изложенных в пунктах 3 и 4, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания предписания в оспариваемой части незаконным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве доводы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду осуществляется, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, включающего в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ст. 2, 44 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона N52-ФЗ).

В силу ст. 22 Федерального закона N52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (в редакции изменений и дополнений N 3, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122) (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) требования названных СанПиН распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что названные Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств производится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Согласно п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V класса опасности размеры СЗЗ могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Разделом VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами "помет куриный свежий", "помет куриный перепревший", образующимися в процессе производственной деятельности предприятия и относящиеся согласно Федеральному классификационному каталогу к III и IV классу опасности соответственно.

Согласно п. 7.1.11 "Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 основное производство птицефабрики (промышленная площадка N 1) относится к предприятию 1 класса (2 пункт) - птицефабрики с содержанием более 400 тыс. кур-несушек и более 3 млн. бройлеров в год с ориентировочной санитарно-защитной зоной 1000 метров; пометохранилище (промышленная площадка N 2) относится к предприятию 1 класса (4 пункт) - открытые хранилища навоза и помета) с ориентировочной санитарно-защитной зоной 1000 метров.

В соответствии с п. 7.1.12 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 поля запахивания (промышленная площадка N 3) относится к предприятию 1 класса (2 пункт), ориентировочная санитарно-защитная зона составляет 1000 метров.

На заявителя, чья деятельность является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, распространяются требования вышеуказанных санитарных правил.

Не оспаривая необходимость установления СЗЗ для пометохранилища (промышленной площадки N 2), общество считает необоснованным требования Управления Роспотребнадзора об установлении санитарно-защитной зоны для полей запахивания (промышленная площадка N 3).

В обоснование возражений обществом приведены доводы том, что в данном случае Управление Роспотребнадзора необоснованно применило требования, предусмотренные санитарными правилами для полей запахивания к используемым обществом полям сельскохозяйственного назначения.

Апелляционным судом указанные доводы подателя апелляционной жалобы исследованы и отклонены.

В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В судебном заседании представители общества пояснили, что земельные участки, на которые вывозится перепревший помет, используются для выращивания сельскохозяйственных культур, используемых в дальнейшем для производства кормов для птиц.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое использование земельных участков в указанных целях, не представлено Управлению Роспотребнадзора при проведении двух проверок, а также в материалы настоящего дела. Доказательств фактического использования земельных участков, на которые вывозятся отходы IV класса опасности - перепревший помет, в целях сельскохозяйственного назначения, а не в качестве "полей запахивания" в смысле, придаваемом указанным полям в п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, заявителем не представлено.

Договоры аренды, кадастровые выписки на земельные участки, определяющие в качестве разрешенного использования данных земель "для сельскохозяйственного использования", не подтверждают фактического использования обществом земельных участков.

В то же время в паспорте отхода IV класса опасности на помет куриный перепревший общество в качестве дополнительных сведений указывает: "накопление помета перепревшего осуществляется в специально оборудованном месте временного накопления, а по мере его накопления реализуется населению или используется на "полях запахивания" в качестве удобрения (т. 1 л.д. 115).

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 07.09.2012, о неисполнении предписания N 851 от 05.12.2011, которым обществу также было предписано разработать проект СЗЗ для полей запахивания (промышленная площадка N3).

Поскольку обществом в рамках настоящей проверки доказательств использования спорных земельных участков не в качестве "полей запахивания", а в иных целях, не представлено, Управление Роспотребнадзора обоснованно повторно включило данный пункт в предписание, установив новые сроки исполнения.

Оценив доводы апелляционной жалобы в отношении пункта 4 предписания, апелляционный суд также не усматривает оснований для признания предписания незаконным.

Гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) установлены СанПиН 2.1.7.1322-03, введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80.

Требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель (п. 1.3 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Из пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 следует, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.7.1322-03 его требования не распространяются на полигоны захоронения радиоактивных отходов; полигоны твердых бытовых и смешанных отходов; могильники для органических веществ и трупов животных; склады просроченных и непригодных к использованию лекарственных препаратов и пестицидов.

Следовательно общество при осуществлении обезвреживания помета в пометохранилище обязано соблюдать настоящие требования.

При этом обязательность соблюдения требований СанПиН 2.1.7.1322-03 не может быть поставлена в зависимость от того, какой технологический процесс используется заявителем в соответствии с Методическими рекомендациями по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета РД-АПК 1.10.15.0208, а также разработанной на птицефабрике "Инструкцией по обезвреживанию птичьего помета свежего и использованию помета перепревшего".

Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом, носят рекомендательный характер, в связи с чем, указанные рекомендации, как и разработанная на предприятии Инструкция не устраняют обязанность по соблюдению требований действующих санитарных правил и норм.

Апелляционным судом также принято во внимание, что факты нарушения заявителем требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 подтверждены при рассмотрении административных дел по ст. 6.3, 8.2 КоАП РФ в Первомайской районном суде г. Ижевска (постановления Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.01.2012 по делу N 5-2/12, от 01.02.2012 по делу N 5-106/11).

Таким образом, апелляционным судом не установлено несоответствие предписания в оспариваемой части требованиям законодательства, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда содержится оценка доводам заявителя, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО "ПФВ" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2013 года по делу N А71-12803/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2013 N 701.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова