Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8034/13

город Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-147199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Проект Плюс" (в порядке ст.42 АПК РФ), ООО "Индголд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-147199/2012 (77-1411), приятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Спецтехника" (ОГРН 1087746292985, адрес: г. Москва, 1-й Тружеников переулок, д. 12, стр. 2)

к ООО "Индголд" (ОГРН 1420003373, адрес: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, п. Усть-Нера, ул. Индигирская, д. 96)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Черек А.А. по доверенности от 08 января 2013 года

от ООО "Проект Плюс" Цупова К.В. по доверенности от 18 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Индголд" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.10.2010 за период с 01.10.2010 по 07.11.2012 в размере 10 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 305 084 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Индголд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате и месте рассмотрения дела.

Также ссылается на то, что разрешение лизингодателя на сдачу в субаренду техники по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2010 N 42, является сфальсифицированным, поскольку директором ООО "Проект Плюс" Кара А.И. не подписывалось.

Ссылается на то, что договор от 01.10.2010 N 1 носит мнимый характер, является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Проект Плюс" (в порядке ст.42 АПК РФ) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и ООО "Проект Плюс" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о дате и месте рассмотрения дела подлежит отклонению как необоснованная по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно имеющимся в материалах дела распечаткам с сайта "Почта России" (л.д.8-9) ООО "Индголд" извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.48), в том числе и по адресу, указанному ответчиком в договоре аренды N 1 от 01.10.2010.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между ООО "Спецтехника" (арендодатель) и ООО "Индголд" (арендатор) заключен договор аренды N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору Грузовой-самосвал марки VOLVO FM TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак С339ХМ199, идентификационный номер (VIN) YV2JSG0D97B462409, год выпуска 2007, двигатель N D13 060222, шасси (рама) N YV2JSG0D97B462409, кузов (кабина прицеп) N7534173/70167565, паспорт транспортного средства: серия 50 ТТ N468807, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства: серия 77 ТЕ N 807146, выдано ГИБДД 9 отд. МОТОТРЭР УВД ЦАО.

Факт передачи предмета аренды ответчику подтверждается Актом приема-передачи от 01.10.2010 (л.д.19), подписанному и скрепленному печатями ООО "Индголд" и ООО "Спецтехника".

Доводы заявителя жалобы о мнимости договора от 01.10.2010 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доказательств наличия у сторон намерения заключить данный договор формально, не преследуя цели передачи имущества в аренду на момент его заключения, в деле нет. Как установлено судом первой инстанции, самосвал фактически был передан в аренду ООО "Индголд", контрагенты оформили его передачу двусторонним актом. Неисполнение ООО "Индголд" встречного обязательства по своевременному внесению арендных платежей либо его ненадлежащее исполнение не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, поскольку другая сторона договора вправе требовать надлежащего его исполнения.

Отсутствие целесообразности в заключении договора и неотражение в бухгалтерском учете в период действия договора от 01.10.2010 сведений о нем не может быть принято во внимание, поскольку для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки. Названные обстоятельства не освобождают арендатора от обязанности вносить арендные платежи.

Кроме того, недействительность сделки по указанным признакам подлежит обязательному доказыванию в установленном законом порядке.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец представил Акт приема-передачи от 01.10.2010, при оценке которого суд апелляционной инстанции исходит из того, что он является надлежащими доказательствами нахождения самосвала в аренде у ООО "Индголд", поскольку на них проставлена печать ООО "Индголд" и имеется подпись заместителя директора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы за один месяц аренды составляет 400 000 руб., в том числе НДС. Арендная плата выплачивается ответчиком до 31.12.2011.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.10.2010 по 07.11.2012 в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.3. договора установлено, что за просрочку арендной платы с арендатора взыскивается неустойка в размере 0,1 % от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента получения арендатором письменной претензии от арендодателя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2012 (получена ответчиком 02.10.2012) с требованием погасить задолженность по договору аренды от 01.10.2010 N 1, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2012 по 07.11.2012 составил 305 084 руб. 52 коп. Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ходатайств о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявленное подателем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не принимается судом к рассмотрению на основании положений абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требовании ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. К ходатайству о фальсификации, поданному в суд апелляционной инстанции, не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Что касается апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле ООО "Проект Плюс", то производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как обжалуемый судебный акт принят не о его правах и обязанностях, то есть данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-147199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Индголд" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Проект Плюс" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов