Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-4850/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А53-37169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабия Бориса Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу N А53-37169/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица (судья Палий Ю.А.) по иску заместителя Прокуратура Ростовской области к администрации Пролетарского района Ростовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Пролетарского района, обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Российская Федерация, Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, Комитету по охране окружающей природной среды и природных ресурсов ростовской области, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерация о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным постановления,

при участии: от заявителя жалобы: Бабий Борис Васильевич;

от истца: представитель Стрельцов Е.М. (удостоверение N 136941);

от ответчиков:

от администрации Пролетарского района Ростовской области - представитель Толкачева Л.Е. (доверенность от 14.11.2012);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Пролетарского района - представитель Великородная С.В. (распоряжение N 116 от 22.03.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" - представитель Сильченко Е.А. (доверенность от 16.01.2013, паспорт);

от третьих лиц представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Пролетарского района Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Пролетарского района Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (далее - общество) о признании недействительным постановления Главы Пролетарского района Ростовской области N 1151 от 28.11.2012, о признании договора купли-продажи N 132/12 от 29.11.2012 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями суда от 14.01.2013, 05.02.2013, 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, Комитет по охране окружающей природной среды и природных ресурсов Ростовской области, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

При рассмотрении иска судом принято определение от 14.03.2013 об отказе Бабий Б.В. в привлечении в качестве третьего лица.

Бабий Борис Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что рассматриваемый спор влияет на его конституционные права в части доступа в береговой полосе спорного объекта.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом Пролетарского района Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" просили оставить определение без изменения, поскольку удовлетворение или неудовлетворение иска не влияет на обязанности и права Бабий Б.В. по отношению к сторонам спора. Он в любом случае не лишен права пользоваться береговой полосой водного объекта.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представители иных лиц, участвующих в деле, полагали определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

Из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на его право пользования береговой полосой, поэтому полагает, чтосудебный акт по данному делу может отразиться на его правах.

Вместе с тем из предмета заявленных в настоящем деле требований не усматривается, что судебный акт по нему может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора. Доказательства того, что принятый по делу судебный акт создаст препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Заявитель субъектом спорного материального правоотношения не является.

Кроме того, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. 29.03.2013 дело рассмотрено по существу, в иске отказано.

Законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения с целью предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованно решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

В связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц спор по существу разрешен, судом вынесено решение по данному делу, изложенные заявителем обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы, могут быть приведены им в качестве доводов при проверке законности и обоснованности решения суда, если заявитель полагает, что данное решение принято о его правах и обязанностях.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда затрагивает его права, подлежит отклонению. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу N А53-37169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко