Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 15АП-6533/13

город Ростов-на-Дону

01 июля 2013 г.

дело N А53-37169/2012

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Стрельцов Евгений Михайлович

от ответчиков: от ООО "АгроСоюз Юг Руси" - представитель Сильченко Елена Анатольевна (доверенность от 10.08.2012);

от администрации Пролетарского района Ростовской области - представитель Толкачева Лариса Егоровна (доверенность от 14.11.2012 N 2196/01);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Пролетарского района - председатель комитета Великородная Светлана Владимировна (распоряжение от 22.03.2012 N 116);

от третьих лиц: от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области - представитель Огарев Максим Игоревич (доверенность от 21.06.2013 N 34-1/929),

от Правительства Ростовской области - главный специалист Венецкая Елена Игоревна (доверенность от 21.02.2013 N 3/358);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутенко Тамары Андреевны, Литвинова Андрея Сергеевича, Пыженко Николая Михайловича, Пыженко Лидии Петровны, Фроленко Антонины Стефановны, Лопатько Лидии Николаевны, Доля Дмитрия Евдокимовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.)

от 29 марта 2013 года по делу N А53-37169/2012

по иску заместителя прокурора Ростовской области

к ответчикам: Администрации Пролетарского района Ростовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Пролетарского района; обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси",

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Российская Федерация, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, Комитета по охране окружающей природной среды и природных ресурсов Ростовской области, Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,

о признании незаконным постановления, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Пролетарского района Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Пролетарского района Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (далее - общество) о признании недействительным постановления Главы Пролетарского района Ростовской области N 1151 от 28.11.2012, о признании договора купли-продажи N 132/12 от 29.11.2012 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из текста искового заявления, Прокуратурой Пролетарского района Ростовской области была проведена проверка коллективного обращения жителей х. Николаевский Пролетарского района Ростовской области о незаконности постановления Главы Пролетарского района Ростовской области от 28.11.2012 N 1151, договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2012 N 132/12, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Пролетарского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси".

По результатам проведения проверки Прокуратура Пролетарского района Ростовской области посчитала, что при вынесении постановления от 28.11.2012 N 1151 "О продаже в собственность общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования" нарушены требования природоохранного, земельного и водоохранного законодательства.

Прокурор считает, что земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600013:313 общей площадью 267 099 972 кв.м захватывает береговую полосу, прибрежную защитную полосу и водоохранную зону водного объекта "Озеро Маныч-Гудило", более 50% его общей площади расположено в границах водно-болотных угодий международного значения "Озеро Маныч-Гудило", в связи с чем постановление о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования является незаконным, а договор купли-продажи земельного участка - недействительным.

Указанные доводы послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства нахождения спорных земельных участков в пределах береговой полосы, приватизация земельных участков в пределах водоохранных зон ( за пределами береговой полосы) допускается законодательством. Береговая полоса озера Маныч-Гудило выделена в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600013:314, в отношении которого сделка не совершалась.

Не согласившись с указанным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бутенко Тамара Андреевна, Литвинов Андрей Сергеевич, Пыженко Лидия Петровна, Фроленко Антонина Стефановна, Лопатько Лидия Николаевна, Доля Дмитрий Евдокомович обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение и просили его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования прокуратуры Ростовской области в полном объеме. Заявители апелляционной жалобы полагают решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как считают апеллянты, в суде первой инстанции было установлено, что часть спорного земельного участка находится в пределах водно-болотного угодья "Озеро Маныч-Гудило". Глава Администрации Пролетарского района обязан был обеспечить соблюдение режима водно-болотных угодий международного значения. В нарушение постановления Правительства Ростовской области от 20.11.2011 глава Администрации издал постановление о продаже в собственность земельного участка обществу "АгроСоюз Юг Руси". Из-за бездействия главы Администрации сведения об отнесении спорного земельного участка к водно-болотным ресурсам и особо охраняемым территориям не были включены в кадастровые учеты. Из-за преступной безответственности главы Администрации национальная гордость - водно-болотные угодья Маныч-Гудило" перешли в частную собственность. Также заявители апелляционной жалобы указывают, что в границах спорного земельного участка находятся земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц. Суд необоснованно отказал в привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц. Заявители полагают, что указанные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явились представители прокуратуры Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси", Администрации Пролетарского района Ростовской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Пролетарского района, Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, Правительства Ростовской области, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение арбитражного суда не касается прав заявителей апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявители апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены либо считаются извещенными согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда было опубликовано на портале арбитражных судов 14.05.2013, и с указанного времени стало общедоступным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу, а производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, для подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда иным лицом, нежели лицо, участвующее в деле ( статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо специальное указание Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" : "К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора".

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В указанной апелляционной жалобе не содержится обоснования того, что принятое судебное решение лишило заявителей апелляционной жалобы какого-либо субъективного материального права либо возложило на них юридические обязанности.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, при наличии у Бутенко Тамары Андреевны, Литвинова Андрея Сергеевича, Пыженко Николая Михайловича, Пыженко Лидии Петровны, Фроленко Антонины Стефановны, Лопатько Лидии Николаевны, Доля Дмитрия Евдокимовича каких-либо притязаний на земельный участок они имеют право обратиться с соответствующим иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси".

В оспариваемом же решении Арбитражный суд Ростовской области не лишал заявителей каких-либо прав на земельный участок и не возлагал на них юридические обязанности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета лицу, уплатившему пошлину ( подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Бутенко Тамары Андреевны, Литвинова Андрея Сергеевича, Пыженко Николая Михайловича, Пыженко Лидии Петровны, Фроленко Антонины Стефановны, Лопатько Лидии Николаевны, Доля Дмитрия Евдокимовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года по делу А53-37169/2012 - прекратить.

Возвратить Доля Дмитрию Евдокимовичу из федерального бюджета на указанный им банковский счет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 24 апреля 2013 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов