Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-4270/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-69695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Петрушичев Ю.А. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-591/12

от ответчика: Геполов В.В. по доверенности от 23.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4270/2013) ООО "Экспо Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-69695/2012 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Экспо Авто"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспо Авто" (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Петровский, д. 20, корп. 4, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1037828070576) задолженности по договору N 07-542812-О-ВО от 18.10.2011 за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов по качеству по платежным документам, выставленным с 31.03.2012 по 23.05.2012 в сумме 92 937 руб. 52 коп., и пени за период с 01.04.2012 по 13.06.2012 в размере 911 руб. 37 коп.

Решением суда от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. Срок направления отзыва на иск, по мнению ответчика, не нарушен, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без учета письменного отзыва ответчика. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом процедуры отбора проб сточных вод. С точки зрения подателя жалобы, исковое требование не обосновано по размеру.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства и требований апелляционной жалобы возражал.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "ЭкспоАвто" заключен договор N 07-542812-О-ВО на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д.15).

Актом N 231535-130212-06 от 28.02.2012, а также протоколом определения показателей состава и свойств сточных вод истец зафиксировал превышение ответчиком установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, в связи с чем ответчику было выставлено платежное требование на оплату услуг по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству (л.д. 42).

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 28.11.2012 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечение срока хранения, о чем на конверте имеется отметка почтовой организации (л.д. 3).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству отклоняется апелляционным судом.

Позиция ООО "ЭкспоАвто" о необоснованности рассмотрения дела по существу без учета позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, не принимается апелляционной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно пункту 4 резолютивной части определения суда от 28.11.2012 ответчику предложено в течении 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Указанный срок истек 19.12.2012. Отзыв на исковое заявление поступил в суд 17.01.2013, то есть с пропуском установленного срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не учел отзыв и приложенные документы при вынесении обжалуемого судебного акта. Уважительные причины не предоставления отзыва в пятнадцатидневный срок судом не установлены.

Факт позднего получения искового заявления не может служить основанием для продления срока предоставления отзыва на исковое заявление, поскольку к исковому заявлению приложены доказательства направления ответчику копии данного документа, подтверждающее надлежащее исполнение истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения суда о принятии искового заявления к производству также направлена ответчику в установленном порядке и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 11.12.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства, в связи с чем безусловные основания для отмены решения суда отсутствуют.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пункту 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167). Эти нормативы устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 установление порядка расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления N 1310 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5 Постановления N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Согласно пункту 22 Порядка плата за прием (сброс) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга с превышением нормативов ДК загрязняющих веществ и (или) НП общих свойств сточных вод, а также ВДК загрязняющих веществ и (или) ВДП общих свойств сточных вод, установленных организацией ВКХ в составе ДС загрязняющих веществ в сточных водах абонентов и (или) ВУП загрязняющих веществ, рассчитывается по формуле 4, для расчета используется общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до очередного отбора проб организацией ВКХ, но не более трех календарных месяцев.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. При этом участие абонента при отборе проб сточных вод не является обязательным.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что объемы сброшенных вод при расчете за февраль не должны учитываться, поскольку в соответствии с пунктом 19.1 Постановления N 1677 общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение нормативов водоотведения, независимо от даты отбора проб.

Таким образом, задолженность по оплате правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.6 договора истцом правомерно начислены пени исходя из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, что за период с 01.04.2012 по 13.06.2012 составило 911 руб. 37 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об уплате задолженности и пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения обязательства по оплате за предоставленные услуги по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству по платежным документам, выставленным в период с 31.03.2012 по 23.05.2012 ответчиком не представлено, в связи с чем подтвержденная материалами дела задолженность перед истцом составляет 92 937 руб. 52 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания рассматриваемой задолженности отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-69695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.В. Будылева