Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 12АП-33/13

г. Саратов

11 апреля 2013 г.

Дело N А12-6091/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Штейн" (400016, г. Волгоград, пр-кт Волжский, д. 2, ОГРН 1033400194255, ИНН 3442069815), общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (400016, г. Волгоград, пр-кт Волжский, д. 2, ОГРН 1113459007045, ИНН 3442119047)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-6091/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штейн" (400016, г. Волгоград, пр-кт Волжский, д. 2, ОГРН 1033400194255, ИНН 3442069815)

к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, д.10, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20б),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт В.И.Ленина, д. 67а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Министерство по управлению государственным имуществом Правительства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

о признании действий (бездействия) незаконным,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Штейн" Яковенко В.А., действующего по доверенности N 1 от 09.02.2012, представителей Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области Мышлинского А.Б., действующего по доверенности N 34/2013-01 от 28.01.2013, Курсиной Е.Ю., действующей по доверенности N 34/2013-02 от 28.01.2013, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Герок М.В., действующей по доверенности N 14 от 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Штейн" (далее - ООО "Штейн", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФБУ "ФКП Росреестра" в лице Волгоградского филиала, кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействие) ФБУ "ФКП Росреестра" в лице Волгоградского филиала в период с 01.07.2010 по 26.05.2011 по изменению кадастрового номера земельного участка по адресу: Волгоградская область, город Волгоград проспект Волжский 2д, площадью 34 780 кв.м с 34:34:020070:68 на 34:34:020070:70 в виде: снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:68, площадью 34 780 кв.м, по адресу: г. Волгоград, пр-кт Волжский 2 д, с датой постановки на кадастровый учет 16.12.2009; постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:70, площадью 34 780 кв.м, по адресу: г. Волгоград, пр-кт Волжский 2-д, с датой постановки на кадастровый учет 04.02.2010.

В порядке восстановления нарушенного права общество просило суд обязать восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:68, площадью 34 780 кв.м, по адресу: г. Волгоград, пр-кт Волжский 2 д, с датой постановки на кадастровый учет 16.12.2009, внести изменения с 22.08.2011 в кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:020070:74, 34:34:020070:75 в части указания предыдущего номера 34:34:020070:68, номера участка подлежащего снятию с кадастрового учета 34:34:020070:68.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Штейн" отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО "Штейн" требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного акта податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 16, части 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ответчиком самовольно были изменены уникальные характеристики земельного участка на кадастровый номер 34:34:020070:70 с датой 04.02.2010 в период с 01.07.2010 по 26.05.2011 и внесены в государственный кадастр недвижимости в виде: снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:68, площадью 34 780 кв.м, по адресу: г. Волгоград, проспект Волжский, 2д, с датой постановки на кадастровый учет 16.12.2009, кадастровой стоимостью 33 682 343,20 руб., датой определения кадастровой стоимости 01.02.2010; постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:68, площадью 6 250 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. Таймырская, с датой постановки на кадастровый учет 03.02.2010, кадастровой стоимостью 35 826 187,5 руб.; постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:70, площадью 34 780 кв.м, по адресу: г. Волгоград, проспект Волжский, 2д, с датой постановки на кадастровый учет 04.02.2010. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим заявлением, при этом настаивает на том, что о нарушении прав и законных интересов ООО "Штейн" незаконными действиями ответчика, совершенными в период с 01.07.2010 по 26.05.2011, обществу стало известно 24.01.2012, а именно с даты принятия Управлением Росреестра по Волгоградской области решения о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок площадью 6 340 кв.м, по адресу: г. Волгоград, проспект Волжский, 2д, кадастровый номер 34:34:020070:75.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма"), будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, полагая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В жалобе ООО "Гамма" указывает, что основанием обращения ООО "Штейн" в суд с заявлением по настоящему делу явилась невозможность распорядиться земельным участком из-за разночтений в договоре купли-продажи от 20.01.2012 в части указания кадастрового номера. 17 декабря 2012 года ООО "Штейн" уведомило ООО "Гамма" о невозможности устранить разночтения в части указания кадастрового номера и соответственно невозможности государственной регистрации перехода права собственности на участок к ООО "Гамма". Податель жалобы считает, что обжалуемым решением суда ООО "Гамма" фактически отказано в праве собственности на приобретаемые земельные участки, тогда как договор купли-продажи от 20.01.2012 не расторгнут, не признан в судебном порядке незаключенным либо ничтожным, участки переданы по акту приема-передачи.

Представитель ООО "Штейн" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней, дал аналогичные пояснения.

ФБУ "ФКП Росреестра" в лице Волгоградского филиала, Управление Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО "Штейн", ООО "Гамма", в которых указанные лица возражают против их доводов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФБУ "ФКП Росреестра" в лице Волгоградского филиала, Управления Росреестра по Волгоградской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, дали аналогичные пояснения.

Представители комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Правительства Волгоградской области, ООО "Гамма" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеперечисленных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 28 марта 2013 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04 апреля 2013 года до 09 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей сторон.

Заслушав представителей ООО "Штейн", ФБУ "ФКП Росреестра" в лице Волгоградского филиала, Управления Росреестра по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.02.2010 между ООО "Штейн" и администрацией Волгограда заключен договор купли-продажи N 3697, по условиям которого администрация Волгограда (продавец) передает в собственность ООО "Штейн" (покупатель) земельный участок из земель населенных пунктов площадью 34780 кв.м, расположенный по адресу: город Волгоград, пр-кт Волжский, 2д, кадастровый номер 34:34:020070:0068 для эксплуатации производственного здания, двух сооружений -оранжерей, зданий трансформаторной подстанции, центрального тепличного пункта, склада минеральных удобрений.

ООО "Штейн" в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 сделана запись регистрации N 34-2401/054/2010-451.

Являясь собственником вышеуказанного земельного участка, ООО "Штейн", считает, что в период с 01.07.2010 по 26.05.2011 ФБУ "ФКП Росреестра" в лице Волгоградского филиала самовольно изменило принадлежащий обществу кадастровый номер земельного участка, путем самостоятельного снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:0068 и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:70. Определяя даты начального и конечного периода совершения незаконных оспариваемых действий, заявитель ссылается на дату передачи (01.07.2010) ФБУ "ФКП Росреестра" в лице Волгоградского филиала функций органа кадастрового учета и дату выдачи (26.05.2011) ФБУ "ФКП Росреестра" в лице Волгоградского филиала кадастрового паспорта на спорный земельный участок от 26 мая 2011 года N 3434/300/11-56780 с недостоверными, по его мнению, сведениями о дате постановки на учет в графе 6 "Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 04.02.2010".

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции на основе полного и подробного исследования представленных в материалы дела доказательств, изучения представленных Управлением Росреестра по Волгоградской области дел правоустанавливающих документов земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:020070:68 и 34:34:020070:70 пришел к выводу о недоказанности действий по самовольному исправлению ФБУ "ФКП Росреестра" в лице Волгоградского филиала кадастрового номера спорного земельного участка с 34:34:020070:68 на 34:34:020070:70, а также по принятию решения об учете изменений объекта недвижимости кадастровой палатой. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий ФБУ "ФКП Росреестра" в лице Волгоградского филиала, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы, изложенные судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, и судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имеются нарушения как закона, так и экономических интересов заявителя.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 01.03.2009 Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, осуществлявшее с 2004 года функции органа кадастрового учета объектов недвижимости, упразднено, его функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, которая назначена правопреемником Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении Федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастру учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. С 01.07.2010 указанными полномочиями наделено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Волгоградской области".

Правовое регулирование кадастровых отношений в спорный период (с 01.07.2010 по 26.05.2011) осуществлялось в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает, в частности, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, проведение государственного кадастрового учета носит заявительный характер и предусматривает обращение заинтересованного лица в уполномоченные органы с предоставлением документов, необходимых для кадастрового учета.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу г. Волгоград, пр-кт Волжский, 2д, площадью 35623,2 кв.м, с разрешенным использованием: эксплуатация здания склада минеральных удобрений, здания центрального тепличного пункта, оранжереи, административно-бытового здания с пристройкой, был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления от 24.06.2005 N 1-У-2-231/05 с присвоением кадастрового номера 34:34:020070:18 (т. 2, л.д. 37).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются кадастровыми выписками от 11.09.2008, 19.01.2009 (т. 2, л.д. 25, 32).

05.02.2010 ООО "Штейн" по договору купли-продажи N 3697 приобрело земельный участок площадью 35623, 2 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-кт Волжский, 2д, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация здания склада минеральных удобрений, здания центрального тепличного пункта, оранжереи, административного-бытового здания с пристройкой.

В пункте 1.1.2. названного выше договора купли-продажи кадастровый номер земельного участка указан 34:34:020070:0068 (т. 1, л.д. 25-28).

Названный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010, о чем сделана запись регистрации N 34-2401/054/2010-451 (т. 1, л.д.25-28).

В свидетельстве о государственной регистрации права 34 АБ 265092, выданном ООО "Штейн" 30.04.2010, кадастровый номер земельного участка площадью 35623, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт Волжский, 2д, принадлежащего указанному лицу, значится 34:34:020070:0018 (т. 2, л.д. 7).

Общество настаивает на том, что являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:68, и в качестве доказательства, в том числе, ссылается на выписку из государственного кадастра недвижимости от 01.02.2010 N 3434/300/10-2335 (т. 1, л.д. 30).

Из указанной выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:68 образовался из земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:18 путем раздела данного участка на два: с кадастровым номером 34:34:020070:68 и с кадастровым номером 34:34:020070:69. При этом сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:68 (34780 кв.м), содержащиеся в данной выписке, не соответствуют сведениям о площади на земельный участок (35623, 2 кв.м), содержащимся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, имеющихся у ООО "Штейн".

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал представленные Управлением Росреестра по Волгоградской области подлинные дела правоустанавливающих документов 34:34:020070:68 и 34:34:020070:70, копии которых приобщены к материалам настоящего дела (соответственно т. 6, л.д. 1-52, л.д. 53-95).

Как установлено судом первой инстанции, 12.04.2010 директором ООО "Штейн" Сибирцевым С.Л. в Управление Росреестра по Волгоградской области были представлены документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:68 на основании договора купли-продажи от 05.02.2010 N 3697, в том числе кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:68 от 01.02.2010 N 3434/300/10-2335 (регистрационное дело N 01/054/2010-451).

30.04.2010 Управлением Росреестра по Волгоградской области была произведена запись N 34-2401/054/2010-451 о праве собственности ООО "Штейн" на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:18 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АБ 265092 от 30.04.2010, в котором значится кадастровый номер 34:34:020070:18.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что на дату представления директором ООО "Штейн" Сибирцевым С.Л. документов для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:68, в числе которых был кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:68 от 01.02.2010 N 3434/300/10-2335, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись записи о государственной регистрации договора аренды и ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:18 в пользу ООО "Штейн" (арендатор). Из кадастрового паспорта от 01.02.2010 N 3434/300/10-2335 усматривалось, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:68 был образован из земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:18 путем раздела данного участка на два: с кадастровым номером 34:34:020070:68 и с кадастровым номером 34:34:020070:69. На основании данной выписки записи были внесены в соответствующий раздел Единого государственного реестра прав, связанный с земельным участком с кадастровым номером 34:34:020070:18. Учитывая, что собственник земельного участка и арендатор совпали в одном лице, государственным регистратором была погашена запись об аренде в пользу ООО "Штейн" в разделе Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:18, открыт раздел на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:68 и внесена запись о праве собственности ООО "Штейн" на данный земельный участок.

Установлено, что 27.05.2011 Управлением Росреестра по Волгоградской области вынесено решение об исправлении технической ошибки путем погашения записи N 34-2401/054/2010-451 о праве собственности ООО "Штейн" в объекте с кадастровым номером 34:34:020070:18 и внести запись N 34-2401/054/2010-451 о праве собственности в объект с кадастровым номером 34:34:020070:68 с даты государственной регистрации 30.04.2010 (т.6, л.д. 51).

Из дела правоустанавливающих документов 34:34:020070:70 следует, что 21.06.2011 директор ООО "Штейн" Сибирцев С.Л. обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании кадастрового паспорта земельного участка N 3434/300/11-56780 от 26.05.2011 (в книге входящих документов Управление Росреестра по Волгоградской области сделана запись N 01/069/2011-146, т.6, л.д. 55).

Как следует из заявления, Общество просило изменить сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:34:020070:18 в связи с изменением целевого назначения земельного участка и его кадастрового номера на 34:34:020070:70 (т. 6, л.д. 57, 89).

Достоверность заявления Общества от 21.06.2011 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, представитель ООО "Штейн" отдельным заявлением от 21.06.2011 просил выдать повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (т. 6, л.д. 92-93).

По результатам рассмотрения представленных документов на основании заявления Общества Управлением Росреестра по Волгоградской области было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. ООО "Штейн" выдано свидетельство о государственной регистрации права 34-АА 342073 от 23.06.2011, согласно которому земельному участку площадью 35623, 2 кв.м, расположенному по адресу: г. Волгоград, пр-кт Волжский, 2д, присвоен кадастровый номер 34:34:020070:70 (т. 1, л.д. 54).

01.09.2011 директор ООО "Штейн" Сибирцев С.Л. обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением и иными документами для государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:70 и государственной регистрации права собственности на два образованных земельных участка: с кадастровым номером 34:34:020070:74 и с кадастровым номером 34:34:020070:75 (т. 3, л.д.6).

В качестве основания для государственной регистрации прекращения и возникновения права собственности Обществом представлено решение собственника о разделе земельного участка от 22.08.2011 (т. 3, л.д. 8). Одновременно директором ООО "Штейн" был представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:70 от 14.07.2011 N 3434/300/11-76896 (регистрационное дело N 01/181/2011-286) (т. 3, л.д. 7).

28.09.2011 Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано прекращение права собственности ООО "Штейн" на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:70 в связи с преобразованием объекта и возникновением права собственности ООО "Штейн" на образованные земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:020070:74 и 34:34:20070:75 (т. 3, л.д. 52).

Таким образом, с 28.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:70 прекратил свое существование как объект земельных отношений.

Оценив действия Управления Росреестра по Волгоградской области по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и осуществлению государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на предмет их соответствия нормам Федерального закона N 221-ФЗ, положениям Порядка ведения государственного, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 февраля 2008 N 35 (действующего на момент постановки на учет), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав, что они произведены Управлением Росреестра по Волгоградской области по заявлению заинтересованного лица в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего данную процедуру.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной жалобе на наличие таких доказательств ООО "Штейн" не ссылается.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона N 221-ФЗ или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Федерального закона N 221-ФЗ особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным Федеральным законом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был исследован подлинник кадастрового дела 34:34:020070:68, копия приобщена к материалам настоящего дела (т. 2, л.д. 70-77), из которого следует, что на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 34:34:020070:68 поставлен земельный участок, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Таймырская, площадью 6 250 кв.м, вид разрешенного использования - спортивная база.

По сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:34:020070:68 были внесены в государственный кадастр недвижимости 03.02.2010 на основании инвентаризационной описи Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 020070 по состоянию на 05.02.2004, утвержденного Председателем комитета по земельным ресурсам и администрации города Волгограда И.В. Поляковым.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости и, в частности, сведения о кадастровом номере и дате внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости (пункт 2 части 1 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ).

Таким образом, в государственном кадастре недвижимости кадастровый номером 34:34:020070:68 присвоен земельному участку с учетным номером 2-64-21, расположенному в Волгограде по улице Таймырская из земель поселений, под спортивную базу.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:34:020070:68, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Таймырская, в государственном кадастре недвижимости являются актуальными, действия по снятию с государственного кадастрового учета не производились.

Доказательств того, что земельному участку, расположенному по адресу: город Волгоград, пр-кт Волжский, 2д, органом, осуществляющий государственный кадастровый учет, в установленном законом порядке был присвоен кадастровый номер 34:34:020070:68, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости, в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы заявителя о самовольном внесении ФБУ "ФКП Росреестра" в лице Волгоградского филиала в период с 01.07.2010 по 26.05.2011 изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке в порядке, не предусмотренном законодательством Российской Федерации, не основаны на материалах дела и носят предположительный характер. Доказательств самовольного исправления ФБУ "ФКП Росреестра" в лице Волгоградского филиала кадастрового номера спорного земельного участка с 34:34:020070:68 на 34:34:020070:70 либо принятия решения об учете изменений объекта недвижимости кадастровой палатой, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положения пункта 1 статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Следовательно, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов. Более того, как указано выше с 28.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:70 снят с кадастрового учета, прекратил свое существование в связи с его преобразованием, в государственный кадастр недвижимости внесены записи о двух образованных из него земельных участках с кадастровыми номерами 34:34:020070:74 и 34:34:20070:75.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске ООО "Штейн" установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствии уважительности причин для его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела объективно подтверждается, что 23 июня 2011 года ООО "Штейн" выдано свидетельство о государственной регистрации права 34-АА 342073 на земельный участок, расположенный по адресу: город Волгоград, пр-кт Волжский 2д, с кадастровым номером 34:34:020070:70.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2011 года директор ООО "Штейн" Сибирцев С.Л. обратился в ФГУ "ФКП" по Волгоградской области с заявлением N 3434/104/11 -1 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в котором просил произвести учет изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:70, к указанному заявлению законным представителем общества была приложена копия вышеназванного свидетельства о государственной регистрации права 34-АА 342073 от 23.06.2011 на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 52).

Из материалов межевого плана усматривается, что 21 июля 2011 года директором ООО "Штейн" Сибирцевым С.Л. дано согласие на образование двух земельных участков, расположенных по адресу: город Волгоград, пр-кт Волжский 2д, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:70 (т. 3, л.д. 37).

22 августа 2011 года ООО "Штейн" принято решение собственника о разделе земельного участка, из которого следует, что Общество, владея на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 34:34:020070:70, принимает решение разделить указанный земельный участок на два самостоятельных объекта. Данное решением подписано директором ООО "Штейн" Сибирцевым С.Л. (т. 3, л.д. 8).

01 сентября 2011 года директор ООО "Штейн" обратился ФГУ "ФКП" по Волгоградской области с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:70.

Таким образом, начиная с июня 2011 года, заявитель знал о том, что принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: город Волгоград, пр-кт Волжский 2д, имеет кадастровый номер 34:34:020070:70, а не кадастровый номер 34:34:020070:68.

Между тем, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий ФГУ "ФКП" по Волгоградской области ООО "Штейн" обратилось только 15.03.2012.

Доводы Общества о том, что о нарушении прав ему стало известно из уведомления N 01/084/2012-72 о приостановлении государственной регистрации от 24.01.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Как следует из уведомления, причиной приостановления государственной регистрации явилось то, что ООО "Штейн", являясь собственником объектов недвижимости (зданий, сооружений) по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, 2д, составило договор, предметом которого является только земельный участок, что, по мнению государственного регистратора, является нарушением положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одновременно государственным регистратором указано на несоответствие кадастрового номера земельного участка в тексте представленного на государственную регистрацию договора сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 34-36).

Так, согласно договору купли-продажи от 20.01.2012, заключенному между ООО "Штейн" (продавец) и ООО "Гамма" (покупатель), земельные участки площадью 28 440 кв.м (кадастровый номер 34:34:020070:74) и 6 340 кв.м (кадастровый номер 34:34:020 0 70:75) образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:68, приобретенного ООО "Штейн" по договору купли-продажи N 3697 от 05.02.2010.

Однако на основании купли-продажи N 3697 от 05.02.2010 и заявлений ООО "Штейн" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО "Штейн" на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:70.

В связи с чем, для возобновления государственной регистрации собственности лицам, заключившим вышеназванный договор купли-продажи, предложено устранить разночтения в данных по кадастровому номеру земельного участка, являющегося предметом договора.

Поскольку на дату осуществления межевых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:70, а также на дату заключения между ООО "Штейн" и ООО "Гамма" договора купли-продажи от 20.01.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о праве собственности ООО "Штейн" на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:70, то правовых оснований считать, что о нарушении своих прав ООО "Штейн" стало известно из уведомления N 01/084/2012-72 о приостановлении государственной регистрации от 24.01.2012, не имеется.

Более того, представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебном заседании пояснил, что ООО "Штейн" и ООО "Гамма" не устранили причины, приведшие к приостановлению регистрации, и предпочли прекратить процедуру государственной регистрации, совместно представив соответствующие заявления. Действия Управления Росреестра по Волгоградской области по приостановлению регистрации в установленном законом порядке указанными лицами не оспаривались.

Иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и оснований к его восстановлению, которые бы не были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, ООО "Штейн" в апелляционной жалобе не указывает.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции не установлено причин, объективно препятствующих ООО "Штейн" обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий ФБУ "ФКП Росреестра" в лице Волгоградского филиала, совершенных в период с 01.07.2010 по 26.05.2011, в установленный законом срок.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем установленного законом процессуального срока на обращение в суд.

Установление судом первой инстанции пропуска предусмотренного законом процессуального срока на обжалование действий ФБУ "ФКП Росреестра" в лице Волгоградского филиала и отсутствие уважительных причин для его восстановления правомерно явились самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В связи с этим, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Штейн", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Гамма", поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучением изложенных в апелляционной жалобе ООО "Гамма" доводов суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат обоснование того, какие права и обязанности при разрешении настоящего дела затрагиваются и возлагаются на ООО "Гамма", какие создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе ООО "Гамма" указывает, что обжалуемым решением суда ООО "Гамма" фактически отказано в праве собственности на приобретаемые земельные участки, тогда как договор купли-продажи от 20.01.2012, заключенный между ООО "Штейн" и ООО "Гамма", не расторгнут, не признан в судебном порядке незаключенным либо ничтожным, а земельные участки (кадастровый номер 34:34:020070:74 и кадастровый номер 34:34:020 0 70:75) переданы по акту приема-передачи.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит в своей мотивировочной и/или резолютивной части таких выводов.

В судебном акте судом первой инстанции не давалась правовая оценка договору купли-продажи от 20.01.2012, заключенному между ООО "Штейн" и ООО "Гамма", каких-либо выводов относительно возникновения (отсутствия) права собственности ООО "Гамма" на приобретаемые земельные участки не содержится.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Гамма" являются необоснованными.

Указание государственным регистратором в уведомлении N 01/084/2012-72 о приостановлении государственной регистрации от 24.01.2012 на разночтение кадастрового номера спорного земельного участка, указанного в договоре купли-продажи от 20.01.2012, заключенном между ООО "Штейн" (продавец) и ООО "Гамма" (покупатель), сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является устранимым и не может быть поставлено в данном случае в зависимость от результата рассмотрения судом заявленных ООО "Штейн" требований по настоящему делу.

В нарушение требований процессуального закона ООО "Гамма" не представило обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу повлиял его на права и обязанности, какие права и законные интересы ООО "Гамма" нарушены обжалуемым судебным актом, какие обязанности возлагает обжалуемый судебный акт на ООО "Гамма".

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Гамма" не содержит правовых оснований, с которыми законодатель связывает право лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе ООО "Гамма" подлежащим прекращению на основании положений указанных норм права.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Штейн", суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя жалобы.

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Штейн" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, перечисленная по платёжному поручению N 121 от 19.12.2012.

Из толкования подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов составляет 1000 рублей, для физических лиц - 100 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Штейн" из федерального бюджета.

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Гамма" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, перечисленная по платёжному поручению N 2 от 20.12.2012

В силу пункта 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ООО "Гамма" по платежному поручению N 2 от 20.12.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гамма" N 12АП-33/2013 от 09.01.2013 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 по делу N А12-6091/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 2 от 20.12.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 по делу N А12-6091/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штейн" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Штейн" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 121 от 19.12.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак