Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-10273/13

город Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-148151/12-148-1434

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-148151/12-148-1434, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Люберцы, ул. Парковая, 3)

к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в ЦФО (119017, Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2012 N 73-12-646/пн,

при участии:

от заявителя:	Слепец С.В. - по доверенности N 1718-Дхк от 04.12.2012;
от ответчика:	Белозеров Р.В. - по доверенности N 73-13-ИГ-05/1710 от 21.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в ЦФО (далее - ФСФР, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2012 N 73-12-646/пн о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 30.01.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что в действиях заявителя нет вины в связи с отсутствием с его стороны нарушений действующего страхового законодательства РФ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФСФР обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на то, что общество в установленный срок не исполнило пункт 1.1. законного предписания об устранении выявленных нарушений страхового законодательства Российской Федерации, в частности, не рассмотрело повторно заявление гражданина Корюка С.П. (представителя по доверенности ЗАО "Строительная компания Афина-Паллада") и не приняло мотивированное и обоснованное нормами действующего законодательства РФ решение по заявлению гражданина Корюка С.П. с письменным уведомлением заявителя и в копии - РО ФСФР России в ЦФО. Указанное нарушение установлено актом о непредставлении документов (информации) в РО ФСФР России в ЦФО от 20.08.2012 N 73-12-565-30/акт. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08, не опровергает, а подтверждает правомерность предписания, которое признано законным вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-104009/12-149-962.

Представитель ФСФР в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 3 ч.1, ч. 2 и 3 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

04.09.2012 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР в ЦФО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Росгосстрах" по признакам ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества явилось не исполнение в полном объеме предписания ответчика от 09.07.2012, а именно: не исполнен пункт 1.1 предписания.

18.09.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 73-12-646/пн, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден, протокол составлен уполномоченным на то лицом, нарушений положений ст. 4.5 КоАП РФ не установлено.

Из материалов дела следует, что 19.07.2012 ООО "Росгосстрах" получило предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе N 73-12-ИГ-30/39399 от 09.07.2012 с требованием устранить нарушения страхового законодательства РФ; вернуться к рассмотрению заявления гражданина Корюка С.П., а также принять мотивированное и обоснованное решение по заявлению указанного гражданина с письменным уведомлением заявителя и в копии - РО ФСФР России в ЦФО; предоставить в РО ФСФР России в ЦФО объяснения по факту выявленных нарушений страхового законодательства РФ; принять меры по недопущению в дальнейшем нарушения требований страхового законодательства РФ.

Письмом от 07.08.2012 N 21229/26 ООО "Росгосстрах" предоставило РО ФСФР России в ЦФО сведения об исполнении предписания, в котором изложило свою правовую позицию относительно спорного страхового события.

Актом о непредставлении документов (информации) в РО ФСФР России в ЦФО от 20.08.2012 N 73-12-565-30/акт ответчик установил, что общество не исполнило надлежащим образом предписание, а также не представило документы, подтверждающие отсутствие нарушения страхового законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что общество исполнило предписание, поскольку в письме N 21229/26 от 07.08.2012 указало причину отказа в выплате ЗАО "Строительная компания Афина-Паллада".

При этом суд в решении дал правовую оценку спорным отношениям, возникшим между ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Строительная компания "Афина Паллада" по вопросу страхового события, наступившего в рамках заключенного между указанными лицами договора добровольного страхования транспортных средств серии 1020 N 0478412 в отношении т/с Lexus LX570 г/н М294СР199 и со ссылкой на нормы ГК РФ и "Правила добровольного страховании транспортных средств и спецтехники N 171", являющихся неотъемлемой частью указанного выше договора страхования, пришел к выводу о том, что в нарушение его условий страхователь - ЗАО "Строительная компания "Афина Паллада" не передал страховщику - ООО "Росгосстрах" свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует нарушение страхового законодательства РФ, а, значит, административным органом не установлена его вина во вменяемом ему правонарушении.

Между тем суд первой инстанции при принятии решения не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вступившим 30.11.2012 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-104009/12-149-962 предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе N73-12-ИГ-30/39399 от 09.07.2012 было признано законным, в том числе, по обстоятельствам, возникшим между ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Строительная компания "Афина Паллада" по вопросу страхового события, наступившего в рамках заключенного между указанными лицами договора добровольного страхования транспортных средств серии 1020 N 0478412 в отношении т/с Lexus LX570 г/н М294СР199 и их правовой оценке.

Таким образом, указанный судебный акт в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имел для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем суд первой инстанции при наличии вступившего в законную силу судебного акта на момент вынесения решения по настоящему делу этого не учел, в связи с чем нарушил указанные выше законоположения.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком пункта 1.1. предписания является ошибочным, поскольку фактически заявитель исполнил лишь пункт 1.2. предписания, представив в ФСФР объяснения по факту допущенных, по мнению ответчика, нарушений страхового законодательства, то есть свою правовую позицию.

Между тем общество в установленный срок не исполнило пункт 1.1. законного предписания об устранении выявленных нарушений страхового законодательства Российской Федерации, в частности, не рассмотрело повторно заявление гражданина Корюка С.П. (представителя по доверенности ЗАО "Строительная компания Афина-Паллада") и не приняло мотивированное и обоснованное нормами действующего законодательства РФ решение по заявлению гражданина Корюка С.П. с письменным уведомлением заявителя и в копии - РО ФСФР России в ЦФО.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из изложенных обстоятельств, вина общества заключается в том, что оно имело реальную возможность в установленный предписанием срок вернуться к рассмотрению заявления гражданина Корюка С.П. (представителя по доверенности ЗАО "Строительная компания Афина-Паллада"), а также принять мотивированное и обоснованное решение по заявлению указанного гражданина с письменным уведомлением заявителя и в копии - РО ФСФР России в ЦФО, однако этого не сделало.

Таким образом, поскольку в деянии ООО "Росгосстрах" имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена вина правонарушителя, постановление Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 02.10.2012 г. N 73-12-702/пн о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб. является законным.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ФСФР подлежит удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового судебного акта об отказе в признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 02.10.2012 г. N 73-12-702/пн.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-148151/12-148-1434 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 02.10.2012 г. N 73-12-702/пн о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин