Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-3443/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-66564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от ответчика: Шипулиной Д.А. по доверенности от 13.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3443/2013) ООО "Росбизнесклуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-66564/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Росбизнесклуб"

к ОАО "Ленинградсланец",

3-е лицо: ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий",

о признании недействительными торгов, договоров,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 ООО "Росбизнесклуб" отказано в иске к ОАО "Ленинградсланец" о признании недействительными торгов по продаже имущества ответчика в части лотов N 7, 8, 9 и договоров купли-продажи имущества от 03.08.2012 N 2/7, 2/8, 2/9.

ООО "Росбизнесклуб" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Истец полагает, что судом первой инстанции не были учтены существенные для дела обстоятельства. Имущество, вошедшее в лот N 7, является объектом электросетевого хозяйства - действующей подстанцией и социально значимым объектом. В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) социально значимые объекты должны продаваться только путем проведения торгов в форме конкурса с обязательными условиями эксплуатации таких объектов. Описаний того, что подстанция действующая на электронной площадке и в опубликованных сведениях о продаже не указывалось. В отношении имущества, вошедшего в лот N 8 указал, что имеется действующая шахта, прекращение деятельности которой без специализированного вмешательства компетентных органов для ее консервации невозможно. В нарушение действующего законодательства достоверной информации о реализуемом посредством публичного предложения имуществе и его состоянии опубликовано не было. Апелляционную жалобу истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве и представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы. Ответчик полагает, что все необходимые сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" и на сайте электронной площадки. Истец знакомился с документацией, осматривал имущество, после чего подал заявку на участие в торгах. Отмечено, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 02.12.2011, не оспорено и не признано недействительным. Поскольку имущество не было оплачено, истцу направлены уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке. При этом в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве сумма внесенного задатка победителю торгов не возвращается. Состояние имущества, выставленного на торги, не может свидетельствовать о нарушении установленного законом порядка. Полагает, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, а оснований для признания торгов и договоров недействительными по заявленным истцом основаниям не имеется.

3-е лицо ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу и иск подлежащими удовлетворению в части торгов, проведенных 25.07.2012 по лотам N N 7, 8 и заключенных по их итогам договоров N 2/7, 2/8 от 03.08.2012, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части лота N 9.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-61688/2010 ОАО "Ленинградсланец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением собрания кредиторов ОАО "Ленинградсланец" от 02.12.2011 (протокол N 3) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Ленинградсланец" на открытых торгах в электронной форме.

26.05.2012 объявлены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, информация о чем размещена в газете "Коммерсантъ", с перечнем имущества, сформированного по лотам. Согласно публикации, в лот N 7 вошло здание электрической подстанции 1-го района шахты "Ленинградская", линии электропередач; в лот N 8 - здание административно-бытового комбината 3-го района шахты Ленинградская, здание подъемной машины главного ствола 3-го района шахты "Ленинградская", здание над лесоспускной скважиной, здание надшахтовое вспомогательного ствола 3-го района шахты "Ленинградская", здание насосной станции, здание мастерской, здание обогрева главного ствола (калориферная), здание вентилятора, трансформатор; в лот N 9 включено здание котельной 3-го района шахты "Ленинградская".

Согласно протоколам от 25.07.2012, победителем торгов по лотам N 7, 8, 9 признан истец, с ним заключены договоры купли-продажи имущества от 03.08.2012 N 2/7, 2/8, 2/9.

В пунктах 1.2 договоров имеется отсылка к приложениям N 1 к договорам, содержащим перечни имущества.

В связи с просрочкой приобретателя в исполнении денежных обязательств 05.09.2012 конкурсным управляющим Кокаревым А.П. направлены претензии о расторжении договоров, о признании недействительными которых наряду с торгами ООО "Росбизнесклуб" обратилось 07.11.2012.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал приведенные истцом основания о негодном состоянии приобретенного имущества недостаточными для признания договоров от 03.08.2012 недействительными, не усмотрев нарушений правил при проведении 25.07.2012 торгов по продаже имущества банкрота.

В отношении торгов по лоту N 9, включающему 4-х этажное здание котельной 3-го района шахты "Ленинградская", площадью 2054 кв.м., 1985 года постройки, и соответствующего договора купли-продажи N 2/9 от 03.08.2012 выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют документы и подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что указанное здание относится к социально значимым объектам, которые не могут продаваться в общем порядке, частью которого в банкротной процедуре является публичное предложение, вследствие чего обстоятельств по статье 449 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы о физическом состоянии объекта и требуемых затратах не приняты, как не соответствующие пункту 2 статьи 556, статье 557 и статье 475 Гражданского кодекса РФ по использованному способу защиты - признанию сделки недействительной в то время, как законодателем предусмотрены иные способы защиты прав приобретателя, а также статье 2 Гражданского кодекса РФ о распределении рисков предпринимательской деятельности, к которой относится участие в торгах.

Вместе с тем, при оценке соответствия торгов в отношении лотов 7 и 8 установленным правилам судом первой инстанции не применены нормы банкротного законодательства, имеющие приоритет перед общегражданскими с учетом субъекта продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правила продажи имущества организации-банкрота содержатся в статьях 110, 132 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу истца о специальном назначении и ограниченной оборотоспособности имущества, включенного в лоты 7 и 8. Указанные обстоятельства подтверждаются данными, полученными от конкурсного управляющего о том, что проект консервации шахт находится на согласовании с июля 2011 года, решением собрания кредиторов от 16.10.2012, которым изменено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Ленинградсланец" в части способа торгов, так как в соответствии с абзацем 1 пункта 4, абзацем 3 пункта 5 статьи 110 и пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве они должны проводиться в форме конкурса, что предполагает как иные - нежели при проведении 25.07.2012 - условия, так и принципиальные отличия по последствиям при недостижении результата такой продажи (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

При этом функциональное назначение имущества как на момент объявления о торгах 25.07.2012, так и на момент изменения порядка продажи в соответствии с нормами банкротного законодательства, не менялось, что подтверждается служебной запиской главного инженера ОАО "Ленинградсланец" от 13.09.2012 о длящейся процедуре консервации шахты "Ленинградская".

При указанных обстоятельствах довод истца о нарушении правил торгов по лотам 7 и 8 соответствует нормам материального права и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку имущество приобретено с нарушением закона по форме торгов, это помимо указанных норм банкротного законодательства не соответствует пунктам 4, 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ и влечет недействительность договоров N 2/7, 2/8 от 03.08.2012.

На относимость к подобным рассматриваемым обстоятельствам норм законодательства о банкротстве указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 14614/12.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 отменить в части.

Признать недействительными торги от 25.07.2012 по продаже имущества ОАО "Ленинградсланец" в части лотов N N 7, 8 и договоры купли-продажи имущества N 2/7, N 2/8 от 03.08.2012, заключенные по результатам торгов.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ленинградсланец" (ОГРН 1024701706490) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росбизнесклуб" (ОГРН 1116450000512) 2.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета - 8.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен