Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-2461/12

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-45227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер": Некраш Е.В., доверенность от 12.10.2012, паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Мега-Ресурс": Терехов В.И., доверенность от 07.03.2013, паспорт,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания "Поло": не явились,

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Корякина Андрея Михайловича: не явились,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Парус": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

закрытого акционерного общества "Мега Ресурс", и заинтересованного лица ООО "Парус",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения

от 07 февраля 2013 года

по делу N А60-45227/2011,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (ОГРН 1056603486961, ИНН 6670075669)

к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ПСК Плюс" (ОГРН 1076606001108, ИНН 6606024642) переименовано в закрытое акционерное общество "Мега-Ресурс" (ОГРН 1076606001108, ИНН 6606024642),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Поло" (ОГРН 1037720003947, ИНН 7720274294),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Корякин Андрей Михайлович, общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 11266700042390, ИНН 6670368707),

о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (далее - ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ПСК Плюс" (переименовано в ЗАО "Мега-Ресурс") о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 16.06.2008 в размере 300 000 руб., 342 900 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 6.4 указанного договора за период с 29.11.2008 по 16.01.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Строительно-коммерческая компания "Поло".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" взысканы денежные средства в сумме 642 000 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга, 342 000 руб. пени, начисленной за период с 03.12.2008 по 16.01.2012, а также 15 835 руб. 80 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение суда от 31.01.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании решения суда от 31.01.2012 арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 004568839 от 06.03.2012.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 взыскателем было направлено заявление о принятии исполнительного листа к исполнению в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". Поскольку взыскание не производилось, взыскателем было подано заявление об отзыве исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга от 18.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 56717/12/03/66.

22 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

14.12.2012 от ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащую ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" долю в уставном капитале ООО "Парус" в размере 657 835 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 к участию в рассмотрении заявления заинтересованными лицами привлечены ООО "Парус", Кировский районный отдел службы судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга.

Определением от 07.02.2013 заявление ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу N А60-45227/2011. Обращено взыскание на долю ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" в уставном капитале ООО "Парус" в размере 657 835 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер".

ЗАО "Мега Ресурс", ООО "Парус" с определением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, ЗАО "Мега Ресурс считает, что определение вынесено без его надлежащего уведомления. По мнению заявителя жалобы, судом не была установлена действительная рыночная стоимость доли, на которую обратил взыскание. Кроме того, указанная доля была заложена ответчиком в пользу ОАО "МДМ Банк" по договору о залоге доли.

ООО "Парус" считает, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 25 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно истцом не было сделано предложение ООО "Парус" и его участникам о выплате действительной стоимости доли или части доли участника общества.

ООО "РСК "Мастер" в отзыве на апелляционные жалобы выразило возражения против их удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу N 004568839 от 06.032012.

В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований взыскателя, суд первой инстанции, исходя из ст. 324 АПК РФ и ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, посчитал заявление ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" об изменении способа и порядка исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебного акта предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который позволяет привести в исполнение судебный акт, не изменяя способа и порядка его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допустимо исключительно при условии, когда подобным изменением не меняется существо решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а также норм материального права.

Довод заявителя жалобы ЗАО "Мега Ресурс" о том, что определение суда принято в разрез с постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 года в силу того, что ЗАО "Мега Ресурс" является собственником движимого и недвижимого имущества, подлежит отклонению как не подтвержденное доказательствами.

ООО "РСК "Мастер" подавал заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского района г. Екатеринбурга.

22.11.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Корякиным А. М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства не было обнаружено никакое движимое или недвижимое имущество.

ЗАО "Мега Ресурс" указывает, что Арбитражный суд Свердловской области не установил действительную рыночную стоимость доли, на которую обратил взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ФЗ от 08.02.1998 действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Однако ООО "Парус", в уставном капитале которого имеется доля ЗАО "Мега Ресурс" и так и не явилось на рассмотрение дела, хотя было уведомлено о назначении судебного заседания, соответствующих доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость доли в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

ЗАО "Мега Ресурс" указывает, что доля, на которую суд обратил взыскание, заложена по договору о залоге доли. При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял никаких документов, подтверждающих данное утверждение, в связи с чем данное обстоятельство правомерно не учитывалось судом при рассмотрении спорного вопроса.

Доводы заявителя жалобы ЗАО "Мега Ресурс" о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, определение арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 об изменении порядка и способа исполнения решения по делу N А60-45227/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева