Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-1056/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А71-8799/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Блинова Игоря Вадимовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2012 года

по делу N А71-8799/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское полесье" (ОГРН 1026602234647, ИНН 6655003490)

к обществу с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб" (ОГРН 1061832016080, ИНН 1832050541), индивидуальному предпринимателю Блинову Игорю Вадимовичу (ОГРНИП 3081831352000028, ИНН 183107411443)

о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) и дополнительных соглашений к нему,

установил:

Ответчик индивидуальный предприниматель Блинов Игорь Вадимович с апелляционной жалобой на решение от 13.12.2012 первоначально обратился 14.01.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 апелляционная жалоба (вх. N 1056/2013(1)-ГК) была возвращена ответчику в связи с отклонением его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, которое им было заявлено в ходе устранения недостатков при подаче жалобы, выразившихся в том числе в непредставлении доказательств уплаты государственной пошлины.

19.03.2013 ответчик индивидуальный предприниматель Блинов Игорь Вадимович повторно обратился с апелляционной жалобой (вх. N 1056/2013(2)-ГК) которая была возвращена определением от 27 марта 2013 ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

01.04.2013 ответчик вновь подал апелляционную жалобу (вх. N 1056/2013(3)-ГК) на решение от 13.12.2013 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы и информацией о документе дела; в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 10.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования указанного решения суда от 13.12.2012, истек 14.01.2013. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 2 месяца и 12 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель ссылается то, что изначально, апелляционная жалоба вх. N 1056/2013(1)-ГК была подана им в срок, но возвращена в виду отказа в отсрочке уплаты государственной пошлины. Ответчик утверждает, что при повторной подаче апелляционной жалобы вх. N 1056/2013(2)-ГК им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в графе "Дополнительные документы" при подаче апелляционной жалобы через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Согласно информации о документе дела от 20.03.2013 (л.д.20 т.2) ответчиком при подаче апелляционной жалобы N 1056/2013(2)-ГК через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" в графе "Дополнительные документы" в перечне документов под N 7 было указано наименование документа "ходатайство о восстановлении срока". Однако, согласно графе "Вложенные файлы" указано на то, что приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в формате pdf.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Блинову Игорю Вадимовичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова