Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-6677/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-108023/12-137-994

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Насретдинова Рустема Равилевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г.

по делу N А40-108023/12-137-994 вынесенное судьей Е.Р. Абызовой

по иску Насрединова Рустема Равилевича

к ООО СК "Мосреконструкция"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Матвеев В.Ю. по доверенности от 25.06.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Насретдинов Рустем Равилевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Мосреконструкция" о взыскании денежных средств по трудовому контракту.

Определением Арбитражнго суда города Москвы от 24.12.2012 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, гражданин Насретдинов Рустем Равилевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, что гражданин Р.Р. Насретдинов для ответчика выполнял подрядные работы, полагает, что подрядные работы не могут быть выполнены в рамках трудового договора. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Представитель истца представил расчет исковых требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2012 г.

После перерыва представитель истца представил уточненный расчет исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика возражений не имел.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой контракт б/н от 06.04.2012 г.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, из которых в данном случае не следует, что настоящий спор, с участием физического лица, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Как следует из текста иска, из материалов дела, и пояснений представителя истца, иск заявлен физическим лицом - Насретдиновым Рустемом Равильевичем.

Основанием иска указано неисполнение ответчиком трудового контракта, а также указание на то, что споры из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1. ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно части 8 указанной статьи, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

На основании части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду. В случае избрания договорно-правовой формы гражданин вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о характере договора суды должны исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, поименованные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 названного Кодекса под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных норм усматривается, что признаками трудовых отношений являются: 1) работа по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем; 2) личное выполнение работником определенной трудовой функции; 3) подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; 4) обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; 5) ежемесячное вознаграждение за труд.

При наличии перечисленных признаков между сторонами возникают трудовые отношения, которые должны быть оформлены трудовым договором.

Вместе с тем, исполнитель по гражданско-правовому договору оказания услуг не состоит в штате организации-заказчика; не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в данной организации; самостоятельно определяет время и способы оказания услуг; в отношении него заказчик не обязан обеспечивать нормальные условия труда; вознаграждение выплачивается, как правило, не ежемесячно, а за конкретные выполненные действия, результат услуг.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку какая-либо переписка, предшествующая заключению трудового контракта либо сопутствующая исполнению его условий, сторонами не представлена, в деле отсутствуют доказательства сложившейся между сторонами практики заключения иных договоров, свидетельствующих о предпринимательском характере деятельности истца, у суда первой инстанции и у апелляционного суда отствуют основания полагать о том, что истец осуществлял предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В исковом заявлении указано, что спор заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по трудовому контакту.

В материалы дела в качестве основания представлен трудовой контракт N Nб/н от 06.04.20122г., заключенный между истцом - Насретдиновым Рустемом Равильевичем и ООО "СК "Мосреконструкция".

Арбитражный суд города Москы предлагал истцу представить доказательства подведомственности данного спора арбитражному суду. Истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение подведомственности.

Подлежит отклонению довод предтавителя истца о том, что п.5.1 трудового контракта, согласно которому подсудность спора определена - Арбитражный суд города Москвы, поскольку, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность спора не может быть утверждена или изменена соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что производство по исковому заявлению Насретдинова Р.Р. к ответчику ООО СК "Мосреконструкция" о взыскании денежных средств подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-108023/12-137-994 оставить без изменения, апелляционную жалобу Насретдинова Рустема Равилевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров