Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 02АП-1819/13

г. Киров

10 апреля 2013 г.

Дело N А31-734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюрин Ю.С., по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика - Никоноров А.А., по доверенности от 31.05.2012; Ткаченко Л.В., по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2012 по делу N А31-734/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, г. Москва, пер. Глухарев, 4/2),

о взыскании 34 252 861 рубля 19 копеек задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик, заявитель) о взыскании 34 252 861 рубля 19 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2012 исковые требования ОАО "КСК" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "МРСК Центра" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО "МРСК Центра" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-6\16 (2008) КС от 11.04.2008 сторонами заключен не был, в связи с чем, до момента заключения нового договора, стороны, в соответствии с законодательством Российской Федерации руководствовались условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-6/60 (2007) от 01.01.2007 (далее - договор 2007). Заявитель указывает, что судом не принят во внимание имеющий место факт переплаты со стороны ОАО "МРСК Центра", которая, в силу положений пункта 5.3 договора 2007, засчитывается в счет следующего платежа в качестве предоплаты. Заявитель полагает, что на 01.01.2008 образовалась переплата ОАО "МРСК Центра" на сумму 14 363 041 рубль 87 копеек, в связи с чем размер платежа за электроэнергию на технологические нужды был уменьшен на эту сумму. Кроме этого заявитель указывает, что судом при удовлетворении исковых требований была допущена ошибка - не учтена стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию в размере 3 285 739 рублей 09 копеек, соответственно, платеж за сентябрь 2008 года, предъявленный истцом, должен быть уменьшен на вышеуказанную сумму.

ОАО "КСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между ОАО "КСК" (заказчик) и ОАО "Костромаэнерго" (правопрешественник ответчика, исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-6\16 (2008) КС (т.1 л.д. 11-20). Разногласия по данному договору остались неурегулированными.

В сентябре-октябре 2008 года между ОАО "КСК" и ОАО "МРСК Центра" сложились фактические отношения, в рамках которых ОАО "МРСК Центра", являясь сетевой организацией, оказывало услуги по передаче энергии потребителям ОАО "КСК".

В целях возмещения затрат электроэнергии на технологические нужды за сентябрь 2008 года, ОАО "КСК" предъявило ОАО "МРСК Центра" счет-фактуру N 1274 от 30.09.2008 (т.1 л.д. 21).

ОАО "МРСК Центра" представило ОАО "КСК" акт от 30.09.2008 об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды за сентябрь 2008, в соответствии с которым объем электроэнергии составил 30 324 кВТч, ее стоимость - 36 317 902 рубля 51 копейку (т.1 л.д. 23). Данный акт истец подписал с разногласиями (т.1 л.д. 24). С учетом урегулирования разногласий по расчету от 23.12.2008, стоимость электроэнергии, израсходованной на технологические нужны за сентябрь 2008 года, составила 41 484 784 рубля 07 копеек (т.5 л.д. 137), которая была частично оплачена, что подтверждается платежным поручением N 331 от 23.10.2008 на сумму 11 821 909 рублей 12 копеек (т.1 л.д. 22).

В целях возмещения затрат электроэнергии на технологические нужды за октябрь 2008, ОАО "КСК" предъявило ОАО "МРСК Центра" счет-фактуру N 1429 от 31.10.2008 (т.1 л.д. 25).

ОАО "МРСК Центра" представило ОАО "КСК" акт от 31.10.2008 об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды за октябрь 2008, в соответствии с которым стоимость электроэнергии составила 47 757 028 рублей 65 копеек (т.1 л.д. 31). Данный акт истец подписал с разногласиями (т. 1 л.д. 30). С учетом урегулирования разногласий по расчету от 23.12.2008, стоимость электроэнергии, израсходованной на технологические нужды за октябрь 2008, составила 52 347 014 рублей 89 копеек (т.5 л.д. 138), которая была частично оплачена, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 332 от 23.10.2008 на сумму 15 507 090 рублей 88 копеек (т.1 л.д. 26), N 613 от 30.10.2008 на сумму 8 988 902 рубля 51 копейку (т.1 л.д. 27), N 329 от 20.11.2008 на сумму 17 000 000 рублей (т.1 л.д. 28), 6 261 035 рублей 26 копеек (т.1 л.д. 29).

Указывая, что ответчиком не выполнена надлежащим образом обязанность по возмещению затрат электроэнергии на технологические нужды за сентябрь-октябрь 2008 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктами 6, 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, действующими в спорный период сентябрь-октябрь 2008, (далее - Основные положения N 530), гарантирующий поставщик в соответствии с договором энергоснабжения обязан самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик должен урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 2 Правил N 861, в простой письменной форме совершаются сделки юридических лиц между собой, изменения к договору, которые касаются изменений существенных условий, совершаются письменно в форме дополнительных соглашений и подписываются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на сентябрь-октябрь 2008 года, в деле отсутствует.

С учетом сказанного, права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон об электроэнергетике), сетевая организация обязана, в том числе, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Пунктом 120 Основных положений N 530 установлено, что потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящего документа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что суммарный объем потерь электрической энергии в период сентябрь-октябрь 2008 года составил 79 888 402 кВтч, его стоимость - 93 831 798 рублей 96 копеек, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты потерь в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 34 252 861 рубля 19 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны, в соответствии с законодательством Российской Федерации руководствовались условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-6/60 (2007) от 01.01.2007, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009 по делу А31-2032/2009 установлено, что с 01.01.2006 и по настоящее время (момент вынесения данного решения суда) между сторонами существуют фактические отношения по передаче электрической энергии, в связи с не урегулированием сторонами существенных условий договора.

Довод о наличии у ответчика переплаты за электроэнергию на компенсацию потерь, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что платеж за сентябрь 2008 года должен быть уменьшен на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию в размере 3 285 739 рублей 09 копеек, так же отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела актом от 30.09.2008 об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды за сентябрь 2008 года, в соответствии с которым, с учетом урегулирования разногласий по расчету от 23.12.2008, стоимость электроэнергии, израсходованной на технологические нужны за сентябрь 2008, составила 41 484 784 рубля 07 копеек (т.5 л.д. 137).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2012 по делу N А31-734/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина