Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-8735/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-50906/12-98-474

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании CUITSCO LIMITED (КУИТСКО ЛИМИТЕД) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-150799/12-158-1210, принятое судьёй Жура О.Н., по иску Компании CUITSCO LIMITED (КУИТСКО ЛИМИТЕД) к ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" (ОГРН 5077746457070, ИНН 7723608185) о взыскании штрафных санкций в размере 4000000 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалькова С.А. по доверенности от 19.12.2012;

от ответчика - не явился, извещен.

.

УСТАНОВИЛ:

Компания CUITSCO LIMITED обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" о взыскании 4000000 долларов США штрафа в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи акций.

Определением от 23.11.2012 Арбитражный суд города Москвы оставил данное исковое заявление без движения на срок до 24.12.2012 года, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в том числе договор от 29.05.2012, а также выписка из ЕГРЮЛ, в отношении лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2012 Арбитражный суд города Москвы продлил установленный определением от 23.11.2012 срок, в течении которого истцу следует устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения до 29.01.2013, поскольку истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ, в отношении лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2013 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление, указав, что истец не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного искового заявления без движения, а именно не представил выписку из ЕГРЮЛ, в отношении лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ОАО "Московский завод счётно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова".

Не согласившись с принятым по делу определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, истец указал, что ОАО "Московский завод счётно-аналитических машин имени В.Д, Калмыкова". не является лицом, участвующим в деле, а настоящий спор не является корпоративным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое истцом определение подлежит отмене в связи со следующим.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Согласно материалам дела, определением от 23.11.2012 Арбитражный суд города Москвы оставил данное исковое заявление без движения на срок до 24.12 2012, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в том числе договор от 29.05.2012, а также выписка из ЕГРЮЛ, в отношении лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполняя данное определение от 23.11.2012, истец представил 21.12.2012 в суд первой инстанции исковое заявление, квитанцию об оплате госпошлины, квитанцию об отправке искового заявления в адрес ответчика, копию договора купли-продажи акций от 29.05.2012, копию дополнительного соглашения к договору, распечатку с сайта УФНС России сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Определением от 25.12.2012 Арбитражный суд города Москвы продлил установленный определением от 23.11.2012 срок, в течение которого истцу следует устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения до 29.01.2013, поскольку истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ, в отношении лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2013 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление, указав, что истец не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного искового заявления без движения, а именно не представил выписку из ЕГРЮЛ, в отношении лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ОАО "Московский завод счётно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова".

Данное определение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку ОАО "Московский завод счётно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" не является лицом, участвующим в деле, какие-либо требования в его отношении не заявлены, кроме того, данный спор не является корпоративным и к нему не подлежат применению положения части 2 статьи 225.3 и статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, предметом настоящего иска является вопрос о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг и нарушением сроков оплаты последних, который не имеет отношения к вопросу о правах на акции ОАО "Московский завод счётно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" или к деятельности данного эмитента.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для обязания истца представить выписку из ЕГРЮЛ, в отношении лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ОАО "Московский завод счётно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова".

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 30.01.2013, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-150799/12-158-1210 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова