Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33098/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-150799/12-158-1210

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИнвестСтройКонсалт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-150799/2012 (158-1210), принятое судьей Н.О. Хвостовой, по иску Компании CUITSCO LIMITED (КУИТСКО ЛИМИТЕД) к Закрытому акционерному обществу "ИнвестСтройКонсалт" (ОГРН 5077746457070;115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А) о взыскании 4 000 000 долларов США.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалькова С.А. по доверенности от 19.12.2012;

от ответчика - Жердев П.С. по доверенности от 20.05.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Компания CUITSCO LIMITED (КУИТСКО ЛИМИТЕД) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИнвестСтройКонсалт" о взыскании суммы штрафных санкций в размере 4 000 000 долларов США на основании ст.ст. 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг и нарушением сроков оплаты последних.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить ценные бумаги, однако в нарушение условий договора, ответчик не перечислял денежные средства по договору в согласованные сроки.

Решением от 31 июля 2013 года по делу N А40-150799/2012 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции в решении не соответствую обстоятельствам дела,

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29 мая 2012 г. между Компанией CUITSCO LIMITED (истец, Продавец) и ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" (ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг.

Согласно п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить следующие ценные бумаги (акции): 1.1.1. 1 963 115 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" гос. per. N выпуска 1-02-01632-А, номинальной стоимостью 4 руб. 00 коп. каждая; 1.1.2. 100 000 штук привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" N выпуска 2-02-01632-А номинальной стоимость 4 руб. 00 коп. каждая.

В соответствии с п. 1.2 Договора, исполнение п. 1.1. Договора должно происходить одновременно с исполнением п. 1.1. Договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2012 г. между Компанией XONOPIA LIMITED и ЗАО "ИнвестСтройКонсалт", предметом которого буду являться следующие ценные бумаги: 1 667 934 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" гос. per. N выпуска 1-02-01632-А номинальной стоимость 4 руб. 00 коп. каждая, 187 400 штук привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" гос. per. N выпуска 2-02-01632-А номинальной стоимость 4 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3 Договора, не позднее 05 июня 2012 г. акции должны быть переданы Продавцом на брокерское и депозитарное обслуживание компании Тройка Диалог (брокер) (пункт исключен из договора по дополнительному соглашению N 1 от 31.07.2012 г.)

Согласно п.2.1 Договора, цена всех акций, указанных в ст.1 Договора составляет 8 211588 долларов США, и выплачивается в срок не позднее четырех месяцев с момента подписания договора посредством перечисления на банковский счет брокера, который и осуществляет окончательный расчет с Продавцом.

Согласно п.2.4 Договора, стороны установили, что денежная сумма в размере 1 500 000 долларов США, оплаченная 30.03.2012 г. со счета ЗАО "Компания Газ и Нефть" на счет г-на Копыленко Георгия Юрьевича зачитывается в счет оплаты акций по настоящему договору в качестве авансового платежа с отдельным соглашением между сторонами, которое подписывается не позднее 05.06.2012 г.

В соответствии с п.6.1 Договора, договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 4 месяцев с даты подписания.

Дополнительными соглашениями от 31 июля 2012 года и от 29 сентября 2012 года стороны дважды пересматривали сроки, в которые ответчиком должно было быть исполнено его обязательство по оплате акций.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Дополнительным соглашением N 2 к договору купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2012 г. стороны изложили п. 6.1 Договора указав, что договор вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, условия оплаты по Договору поставлены в зависимость от срока действия договора, поскольку п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что цена всех акций, указанных в п.1.1 Договора составляет 8 211 588 долларов США и выплачивается в следующие сроки: 3 000 000 долларов США выплачивается не позднее 15.09.2012 г. посредством перечисления на банковский счет продавца, оставшаяся сумма по договору выплачивается до окончания срока действия договора посредством перечисления на банковский счет продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора купли-продажи акций предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон от исполнения своих обязательств по данному договору, отказавшаяся от исполнения Договора сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 4 000 000 долларов США.

Данный штраф, по смыслу вышеприведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения истцом и ответчиком своих обязательств по Договору купли-продажи акций. Соответственно, обязательство по уплате штрафа в размере, предусмотренном пунктом 5.2 Договора, обеспечивает исполнение истцом как продавцом по договору, своего обязательства по передаче ответчику акций ОАО АО САМ, а также исполнение обязательства ответчика по уплате их стоимости истцу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 24 октября 2012 г. между Компанией CUITSCO LIMITED (цедент) и Компанией "Уэллс Констракт Холдинге Лимитед" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования.

Согласно п. 1.1 Договора уступки, цедент передает (уступает) цессионарию права требования задолженности в размере 6 711 588 долларов США по договору купли-продажи ценных бумаг от 29 мая 2012 г., заключенному между цедентом и ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

При этом, данный договор не содержит указания на то, что обязательства, обеспечивающие обязательство ответчика по оплате переданных ему по договору купли-продажи ценных бумаг с истцом акций, не переходят к цессионарию, т.е. к Компании "Уэлс Констракт Холдинге Лимитед", в связи с этим, по смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежавшее истцу право требовать у ответчика уплаты штрафа за отказ от исполнения обязательства по оплате акций, переданных по договору купли-продажи ценных бумаг между истцом и ответчиком от 29 мая 2012 года, перешло наряду с правом требовать погашения задолженности по данному договору к Компании "Уэлс Констракт Холдинге Лимитед".

Из условий договора уступки прав требования усматривается, истец уступил данной компании свои права требования из договора купли-продажи в полном объёме, в связи с чем, сохранение за истцом права требовать от ответчика уплаты штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору не отвечало бы целям обеспечения прав и интересов Компании "Уэлс Констракт Холдинге Лимитед" как нового кредитора ответчика.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования отличного от определенного ею общего правила.

При этом, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что предусмотренное пунктом 5.2 Договора купли-продажи акций между истцом и ответчиком от 29 мая 2012 года право Продавца требовать у Покупателя, отказавшегося от исполнения данного договора, выплаты штрафа в размере 4 000 000 долларов США не было передано истцом на основании вышеуказанного договора уступки права требования в пользу Компании "Уэлс Констракт Холдинге Лимитед".

В соответствии же с пунктом 4.1. Договора уступки прав требования между истцом и данной компанией, данный договор вступил в силу с момента его подписания сторонами. Следовательно, 24 октября 2012 года истец утратил право требовать от ответчика уплаты штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 29 мая 2012 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-150799/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Компании CUITSCO LIMITED (КУИТСКО ЛИМИТЕД) в пользу Закрытого акционерного общества "ИнвестСтройКонсалт" в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина