Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-9216/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-55483/12-20-305

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС РФ N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г.

по делу N А40-55483/12-20-305, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Институт Междисциплинарной Стоматологии Славичека"

(ОГРН 1117746386218, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 17)

к ИФНС РФ N 9 по г. Москве

(ОГРН 1047709098315, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр.6)

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жердев В.Г по дов. N 19с от 22.01.2013

от заинтересованного лица - Костикова М.А. по дов. N 05-04/б/н от 01.08.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт Междисциплинарной Стоматологии Славичека" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 15704 от 17.08.2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 года по настоящему делу, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В судах апелляционной и кассационной инстанций данное решение не обжаловалось.

Заявителем подано ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 года требования заявителя удовлетворены в части судебных расходов. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя 10 050,00 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов полностью, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

У налогоплательщика возражений по определению в части отказа не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст. 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004 г. N 454-О).

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что размер судебных расходов завышен и не отвечает критерию разумности, а также юридические услуги осуществлял представитель Монахов Д. Д., не являющийся стороной в договоре от 30.03.2012 года, представленные в обоснование раходов документы подписаны учредителем Тураевой А.В., которая не имеет право подписи.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде согласно договору оказания юридических услуг от 30.03.2012 года.

Предметом вышеуказанного договора является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем Прижбиловым С.В. консультационно - правовых услуг и юридической помощи заказчику (заявителю).

В силу положений п. 1. договора исполнитель берет на себя обязанность оказывать комплекс мероприятий по подготовке документов и представлении интересов в судах с целью защиты интересов заказчика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Стоимость услуг, исполнителя, определенных в п. 1.1 договора составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 договора исполнитель имеет право приостановить оказание услуг или отказаться от исполнения договора, если нарушение заказчиком его встречных обязательств, препятствует выполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено заказчиком в установленный срок.

Согласно акту от 30.11.2012 года юридические услуги включали: устные консультации; выработку правовой позиции, подготовку письменных заключений; правовую экспертизу представляемых заказчиком документов; подготовку искового заявления; формирование в установленном порядке приложений по делу к иску; подготовку к участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции; формирование доказательств по делу; изучение и анализ судебной практики; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; представление интересов в других органах; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; формирование в установленном порядке приложений к заявлению о взыскании расходов; получение исполнительного листа о взыскании оплаченной госпошлины; мониторинг хода процесса; другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 50 000 рублей. Факт оплаты подтверждается расчетом - распиской в получении денежных средств (л.д. 59)

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанная расписка подтверждает факт оплаты денежных средств.

Довод налогового органа о том, что сбором доказательств по делу и представлением интересов общества занимался Монахов Д. Д., однако данный гражданин не принимал участие в подписании отчета и акта приема-передачи выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку из условий договора от 30.03.2012 года не следует обязанность оказания услуг лично Прижбиловым С. В.

Как следует из объяснений заявителя, Монахов Д. Д. привлекался к представлению интересов заявителя дополнительно.

Кроме того, из акта не следует, что Прижбиловым С. В. была оказана услуга по представительству интересов в суде первой инстанции.

Согласно ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества имеют помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что учредитель имеет право на подписание документов от имени общества.

Кроме того, договор исполнен, оказанные услуги приняты и оплачены.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 10 050,00 рублей подтверждена документально и отвечает критерию разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-55483/12-20-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова