Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-1835/13

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А02-1150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: С. В. Кривошеиной, Н. А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: С. П. Сокериной по доверенности от 04.04.2013; А. Г. Немова по доверенности от 09.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай и общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Адекс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.01.2013 по делу N А02-1150/2012 (судья Л. А. Кулакова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Адекс Групп" (ОГРН 1020400733100, ИНН 0411095545) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Адекс Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 178 от 23.11.2011 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 172 659 рублей и пени в сумме 709 654,22 рублей.

Решением суда от 21.01.2013 признано недействительным решение Инспекции от 23.11.2011 N 178 в части доначисления НДС в общей сумме 2 123 698,89 рублей и начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 693 645,84 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество и Инспекция обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что Общество не исчислило и не уплатило в 1 квартале 2008 года НДС по операциям, имевшим место до 01.01.2006; Обществом нарушены сроки хранения документов по взаимоотношениям с ОАО "ЦНИПИ курортно-туристских зданий"; Инспекцией проверка проведена в пределах трехлетнего срока.

В отзыве на жалобу Общество считает выводы суда относительно нарушения сроков проведения проверки законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования Общества в указанной части, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на недоказанность реализации Обществом продукции Жучкову Д. П.; на невозможность определения момента возникновения налоговой базы по НДС.

Инспекцией отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы Общества.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 Инспекцией принято решение N 467 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Холдинг Адекс Групп" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлено, в том числе невключение Обществом в состав налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года суммы выручки от реализации продукции в размере 272 000 рублей Жучкову Д. П., в связи с чем занижен НДС за 2008 год на 48 960 рублей; возникновение у Общества дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 в сумме 13 922 026,06 рублей по сделке с ФГУП ЦНИПИ и неуплата НДС за 1 квартал 2008 года по данной сделке в сумме 2 123 698,89 рублей.

17.10.2011 составлен акт N 150 выездной налоговой проверки, который вручен представителю Общества 20.10.2011. Возражения на акт не представлены.

Решением Инспекции от 23.11.2011 N 178 Обществу, в том числе начислена пеня за неуплату НДС в сумме 709 654,22 рублей и предложено уплатить НДС в сумме 2 172 711 рублей, из которых 2 123 698,89 рублей - НДС, доначисленный по сделке с ФГУП ЦНИПИ, 48 960 рублей - по реализации товара Жучкову Д. П.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о проведении Инспекцией выездной налоговой проверки с нарушением пунктов 4, 5 статьи 89 НК РФ; о реализации Обществом товара Жучкову Д. П., с которой не исчислен и не уплачен НДС.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1, 2 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены реализуемых товаров.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в марте 2008 года Жучкову Д. П. реализованы бревна оцилиндрованные на сумму 320 960 рублей; данная операция не отражена в бухгалтерском и налоговом учете Общества; размер неисчисленного и неуплаченного НДС составил 48 960 рублей.

Ссылка Общества на недопустимость использования в качестве доказательства товарной накладной от 13.03.2008 N 1303/08 подлежит отклонению.

Положения статьи 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона, как до начала, так и после проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган вправе использовать в ходе налоговой проверки информацию, имеющуюся, в частности, у другого налогового органа или у органа внутренних дел, что предусмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 82 и пунктом 4 статьи 101 НК РФ.

Товарная накладная от 13.03.2008 N 1303/08 получена по запросу Инспекции от МВД по Республике Алтай.

Получение такой товарной накладной по окончании налоговой проверки не препятствует использованию ее в качестве доказательства по делу.

Доказательств, свидетельствующих о получении МВД по Республике Алтай товарной накладной от 13.03.2008 N 1303/08 с нарушением закона, Обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, в налоговой проверке в соответствии со статьей 36 НК РФ принимал участие оперуполномоченный ОНП ОРЧ МВД по Республике Алтай лейтенант полиции Орлов В. С.

16.08.2011 Инспекция в соответствии с приказом МВД РФ и ФНС от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 направила в МВД по Республике Алтай сообщение N 11-18/10557дсп, в котором уведомила о наличии в действиях Общества признаков налогового преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании данного письма 19.08.2011 сотрудником МВД по Республике Алтай в присутствии сотрудников Инспекции совершены действия по осмотру места происшествия и изъятию документов и компьютерной техники у ООО "Холдинг Адекс Групп".

В связи с этим отклоняются доводы Общества о получении Инспекцией товарной накладной от 13.03.2008 N 1303/08 с нарушением требований статей 94, 99 НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на недоказанность реализации товара Жучкову Д. П.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела договора на перевозку груза от 13.03.2008, заключенного между Обществом и Хабаровым П. Г., товарной накладной N 1303/08 от 13.03.2008 с указанием в качестве грузополучателя бревен оцилиндрованных на общую сумму с НДС в размере 320 960 рублей Жучкова Д. П.; доверенности от 13.03.2008, выданной Обществом Хабарову П. Г. на доставку груза по накладной N 1303/08 от 13.03.2008 Жучкову Д. П. свидетельствует об осуществлении Обществом реализации товара Жучкову Д. П.

Ссылка Общества на то, что товар передан Жучкову Д. П. на ответственное хранение, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия между Обществом и Жучковым Д. П. отношений по хранению.

При этом из товарной накладной от 13.03.2008 N 1308/08 следует, что плательщиком за товар выступает именно Жучков Д. П., что опровергает получение им такого товара на хранение.

Доводы Общества о невозможности определения момента возникновения налоговой базы по НДС являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС являются наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления Жучковым Д. П. предоплаты за товар, моментом определения налоговой базы по НДС является дата отгрузки товара - 13.03.2008.

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен Обществу НДС за 2008 год в сумме 48 960 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления Обществу НДС за 1 квартал 2008 года в размере 2 123 698,89 рублей послужил вывод Инспекции о наличии у Общества по состоянию на 31.12.2005 по сделке с ФГУП ЦНИПИ дебиторской задолженности в сумме 13 922 026,06 рублей, в том числе НДС - 2 123 698,89 рублей, который с учетом установленного Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ переходного периода подлежал исчислению и уплате в 1 квартале 2008 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доначисление Обществу НДС в сумме 2 123 698,89 рублей осуществлено с нарушением пунктов 4, 5 статьи 89 НК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ, в абзаце 2 пункта 4 которой установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Следовательно, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных). Инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Как следует из материалов дела, решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки N 467 вынесено 30.03.2011, соответственно, налоговый орган был вправе проверять правильность исчисления, своевременность удержания и перечисления Обществом в бюджет НДС за период с 01.01.2008 по 30.03.2011.

При этом судом первой инстанции установлено, что сумма НДС в размере 2 123 698,89 рублей определена налоговым органом в результате оценки деятельности Общества по взаимоотношениям с ФГУП ЦНИПИ в 2005 году; обязанность по включению спорной суммы в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года обусловлена обязанностью Общества по проведению на 01.01.2006 инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.

Из материалов дела следует, что для доначисления данной суммы НДС налоговым органом при проверке исследованы бухгалтерские и налоговые документы Общества за период 2005 - 2007 годов, проводился анализ правильности исчисления и своевременности уплаты налогов Обществом за 2005 - 2007 годы.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки, в котором перечислены изученные документы Общества, относящиеся периодам 2005 - 2007 годов.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что для установления недоимки по НДС в сумме 2 123 698,89 рублей и объема обязательств Общества Инспекцией проверен период, выходящий за рамки трехлетнего срока, предшествовавшего году проведения проверки, что свидетельствует о нарушении Инспекцией пункта 4 статьи 89 НК РФ и является самостоятельным основанием для признания недействительным решения Инспекции в части выводов о наличии такой недоимки.

Кроме того, Инспекцией нарушен пункт 5 статьи 89 НК РФ, согласно которому налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Указанное нарушение выразилось в установлении налоговых обязательств Общества по НДС применительно к взаимоотношениям с ФГУП ЦНИПИ в 2005 году с учетом ранее проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении налогового периода 2005 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции от 23.11.2011 N 178 в части доначисления НДС в сумме 2 123 698,89 рублей и начисления пени по НДС в сумме 693 645,84 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о нарушении Обществом срока хранения документов, о неотражении Обществом в 1 квартале 2008 года НДС по операциям, имевшим место до 01.01.2006, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях применительно к установлению суммы НДС в размере 2 123 698,89 рублей.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.01.2013 по делу N А02-1150/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С. В. Кривошеина Н. А. Усанина