Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-4798/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-15940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Смоленской А.В. по дов. от 28.08.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4798/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-15940/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ФОРЕСИЯ АДП"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСИЯ АДП": 188230, Ленинградская область, г. Луга, ул. Большая Заречная, д. 1а, ОГРН 1065256004252 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1044700563973 (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 08.02.2012 по делу об административном правонарушении N 41-11/553 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 31.01.2013 требования общества удовлетворены, постановление ТУ Росфиннадзора от 08.02.2012 по делу об административном правонарушении N 41-11/553 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-15940/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении от 28.11.2011 составлен уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в порядке, предусмотренном приказом ФТС России от 02.04.2012 N615 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности". Управление указало также, что на момент составления протокола об административном правонарушении приказы ФТС России от 05.02.2009 N 125 и от 16.07.2010 N 1355дсп утратили силу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление административного органа незаконным, поскольку протокол, на основании которого оно вынесено составлено неуполномоченным лицом.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 обществом заключен контракт N 1052014 (далее - контракт) с нерезидентом - компанией "POLYONE France S.A.S." (Франция) на поставку товара в адрес общества.

На основании контракта обществом 22.06.2010 в ЗАО "БСЖВ" оформлен паспорт сделки N 10060042/2295/0000/2/0. 30.06.2011 данный ПС закрыт. 07.09.2011 по данному контракту оформлен ПС 11090006/2272/0000/2/0 в акционерном коммерческом банке "РОСБАНК" (ОАО).

Во исполнение обязательств по контракту общество в апреле 2011 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ДТ N 10210090/290411/0010465 (отметка таможни "выпуск разрешен" - 29.04.2011).

Согласно подтверждающему документу, а именно ДТ N 10210090/290411/0010465 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен" - 29.04.2011) общество обязано было представить справку о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами в банк ПС не позднее 14.05.2011, однако на момент вынесения постановления об административном правонарушении, обществом обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами в банк ПС (момент возникновения правонарушения - 16.05.2011) не выполнена, что является нарушением срока, установленного п.2.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации N 258-П.

По факту выявленного правонарушения в связи с наличием в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 28.11.2011 в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-776/2011.

08.02.2012 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41-11/553, которым ООО "ФОРЕСИЯ АДП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении от 28.11.2011 N 10210000-776/2011, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации (в рассматриваемый период) был установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Согласно подтверждающему документу, а именно ДТ N 10210090/290411/0010465 (с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен" - 29.04.2011) общество обязано было представить справку о подтверждающих документах вместе с подтверждающим документов в банк ПС не позднее 16.05.2011, однако на момент вынесения постановления об административном правонарушении, обществом обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами в банк ПС не выполнена, что является нарушением срока, установленного п.2.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации N 258-П и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, наряду с другими обстоятельствами, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, наряду с другими обстоятельствами, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении от 28.11.2011 на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125 предписано начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно Приказу ФТС России от 05.02.2009 N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2011 N 901/11.

Приказом ФТС России N 1355дсп от 16.07.2010 признан утратившим силу Приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125.

Согласно подпункту 2а пункта 1 Приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, а также по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, и/или нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Таким образом, в Приказе N 1355дсп продублированы полномочия таможенных органов, которыми ранее наделялись таможенные органы Приказом ФТС России от 05.02.2009 N 125. Иного порядка действий таможенных органов и их должностных лиц при обнаружении признаков рассматриваемого правонарушения Приказ N 1355дсп не содержит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что декларация на товары N 10210090/290411/0010465 принята таможенным органом 29.04.2011, следовательно, Санкт-Петербургская таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по указанной декларации и осуществляемых начиная с этой даты, в том числе составлять протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 10210000-776/2011 составлен должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 28.11.2011, то есть после принятия таможенным органом декларации на товары N10210090/290411/0010465 и выпуска товара. Фактической оплаты спорной поставки на момент совершения правонарушения не производилось, иного административным органом не доказано.

Следовательно, отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товара исключает право таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 901/11 от 07.06.2011.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении N 10210000-776/2011 от 28.11.2011, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано признал постановление ТУ Росфиннадзора от 08.02.2012 по делу об административном правонарушении N 41-11/553 незаконным.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2013 года по делу N А56-15940/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина