Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 10АП-2434/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-1563/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКО УМВЕЛЬТ" Павлова Андрея Валерьевича: Кургаев П.А. по доверенности от 22.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО УМВЕЛЬТ" (ИНН: 3702028860, ОГРН: 1023700536529): Гарбузов А.В. по доверенности от 01.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный ДЕКОР" (ИНН: 7723572644, ОГРН: 1067746629730): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКО УМВЕЛЬТ" Павлова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-1563/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО УМВЕЛЬТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный ДЕКОР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭКО УМВЕЛЬТ" Павлов Андрей Валерьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-1563/13.

Указанная апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал временному управляющему ООО "ЭКО УМВЕЛЬТ" в удовлетворении ходатайства о привлечении его и УФНС по Ивановской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель временного управляющего ООО "ЭКО УМВЕЛЬТ" Павлова А.В. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЭКО УМВЕЛЬТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В рамках настоящего дела ООО "ЭКО УМВЕЛЬТ" предъявило иск к ООО "Строительный ДЕКОР" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 06.08.2012 N 21.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции временным управляющим общества истца было заявлено ходатайство о привлечении его и УФНС по Ивановской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 84-86).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением (л.д. 101).

Частью 3 статьи 51 АПК РФ установлено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определения об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства судом первой инстанции в виде отдельного судебного акта не принималось.

Обжалуемое заявителем определение от 01.03.2013 не связано с разрешением ходатайства временного управляющего ООО "ЭКО УМВЕЛЬТ" Павлова А.В. о привлечении последнего к участию в настоящем деле.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба является необоснованной, а изложенные в ней доводы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-1563/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич