Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-9623/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-117258/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "СОГАЗ-Мед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-117258/12, принятое судьей Гедрайтис О.С. (Шифр 143-513)

по иску ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (121099, г. Москва, Смоленская площадь, 3)

к ОАО СК "СОГАЗ-Мед" (ОГРН 1027739008440)117997, г. Москва, ул. Наметкина,16

о взыскании 13.761 руб. 87 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Растимешина О.В. по доверенности от 18.02.2013;

От ответчика: Терновая К.В. по доверенности от 15.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" с исковым заявлением к ОАО СК "СОГАЗ-Мед" о взыскании 13 761 руб. 87 коп. задолженности по договору N ГМф-29/ОМ/0050/11 от 01.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.01.2013 г. по делу N А40-117258/12 взыскано с ОАО "Страховая компания "СОГАЗ- Мед" в пользу ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" 13.761 руб. 87 коп. задолженности и 2.000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО СК "СОГАЗ-Мед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ГМф-29/ОМ/0050/11 от 01.01.2011 г. на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с которым истец обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 2.1 ответчик обязался оплачивать медицинскую помощь в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет истца на основании предъявленных истцом счетов и реестров счетов до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 20 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается реестрами случаев оказания медицинской помощи по ОМС 10/3-1 от 20.06.2011 г.,12/2-11 от 18.07.2011 г., 14/2-11 от 10.08.2011 г., 16/2-11 от 21.09.2011 г., 18/3-11 от 15.11.2011 г., 20/3-11 от 15.11.2011 г., 18/2-11 от 14.11.2011 г., 20/2-11 от 14.11.2011 г., 22/4-11 от 16.12.2011 г., а также счетами N 12/2-11/44-1248 от 18.07.2011 г., N 14/2-11/44-1248 от 10.08.2011 г., N 16/2-11/44-1248 от 21.09.2011 г., N 18/3-11/44-1248 от 15.11.2011 г., N 20/3-11/44-1248 от 15.11.2011 г., N 18/2-11/44-1248 от 14.11.2011 г., N 20/2-11/44-1248 от 14.11.2011 г., N 22/4-11/44-1248 от 16.12.2011 г. на общую сумму 13 761 руб. 87 коп., которые оставлены ответчиком без оплаты, в связи задолженность ответчика составляет 13.761 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13.761 руб. 87 коп.

Довод заявителя о том, что представленные истцом реестры не могут являться надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по договору, поскольку им не представлены доработанные реестры счетов для проведения повторного Медико-экономического контроля(МЭК), а некоторые реестры вообще не передавались в ТФОМС Пермского края для проведения МЭК, является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п.4.6 договора истец принял на себя обязательство предъявлять страховой медицинской организации в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение, указанного пункта договора истцом были представлены, необходимые документы, что подтверждается материалами дела, а передача иных документов в адрес ответчика, договором не предусмотрена.

Ссылка заявителя на обязанность истца по направлению реестров и счетов в ТФОМС Пермского края, является необоснованной, поскольку условиями договора не предусмотрено выполнение указанной обязанности истцом. Кроме того, в соответствии с п.2.3 обязанность по проведению контроля объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (МЭК) лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, оснований для неоплаты выполненных истцом обязательств по договору у ответчика не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-117258/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "СОГАЗ-Мед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев