Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 04АП-6008/12

г. Чита

09 апреля 2013 г.

дело N А19-5181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района и общества с ограниченной ответственностью "Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по делу N А19-5181/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17) и общества с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1093847000664, адрес: Иркутская область, р.п. Рудногорск, ул. Вокзальная, 11/3) к обществу с ограниченной ответственностью "Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1113847000101, адрес: Иркутская область, р.п. Рудногорск, ул. Первомайская, 6а), обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1113847001014, адрес: Иркутская область, р.п. Рудногорск, ул. Первомайская, 6а) и Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 1063847000106, адрес: Иркутская область, р.п. Рудногорск, ул. Первомайская, 6а) о признании конкурса и договоров, заключенных по результатам его проведения, недействительными (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (далее - Администрация, ответчик) с исковыми требованиями о признании недействительными конкурса N 100511/0180306/01 по лотам N 1, 3, 4, 5 и договоров аренды муниципального имущества для оказания услуг населению поселка Рудногорск, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" и обществом с ограниченной ответственностью "Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" по результатам проведения указанного конкурса.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А19-5181/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) обратилось к Администрации с такими же требованиями как УФАС. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номерА 19-18687/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 дела по исковаым заявлениям УФАС и ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" объединены в одно производство с присвоением делу номера А19-5181/2012.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стимул" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Стимул" и ООО "Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" по 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Администрация подала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы Администрация сослалась на невозможность признания недействительными несостоявшихся торгов. Полагала, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку недействительной может быть признана сделка, заключенная только по результатам конкурса. Администрация привела судебную практику.

Помимо того, Администрация указала на пропуск ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" срока исковой давности.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" указало на ошибочность доводов УФАС в обоснование исковых требований и оспаривало вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров аренды муниципального имущества для оказания услуг населению относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и для ее заключения не требуется соблюдение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Апеллянт привел практику по делам арбитражных судов, в которых дана квалификация сделок, совершенных в порядке обычной хозяйственной деятельности.

По его мнению, отстранение ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" от участия в торгах обоснованно правомерно и не является существенным нарушением порядка проведения торгов, при котором возможно признание торгов недействительными.

Апеллянт полагал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания принять решение арбитражного суда по делу N А19-3849/2012 как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку выводы арбитражного суда изложенные в решении по делу N А19-3849/2012 не являются обстоятельствами, не подлежали доказыванию в настоящем деле. Сослался на то, что решением арбитражного суда в деле N А19-3849/2012 признано недействительным решение УФАС, установившее нарушение Администрацией антимонопольного законодательства при проведении спорных торгов.

ООО "Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратило внимание на то, что в суде первой инстанции Администрация завила о пропуске срока исковой давности ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", а суд в решении указал на обращение УФАС в арбитражный суд с иском в пределах срока исковой давности.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не учел приведенных ответчиками доводов в обоснование возражений на иск, в решении не привел мотивов, по которым не принял доводов ответчиков, не рассмотрел требования ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" об обязании Администрации провести повторный конкурс на право заключения договора аренды.

УФАС в отзывах возражало на доводы каждой апелляционной жалобы, полагало принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако не направили своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истцов и ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянтов и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Администрация организовала и провела открытый конкурс N 100511/0180306/01 на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности для оказания услуг ЖКХ в пос. Рудногорск Нижнеилимского района: лот N 1 - котельной ДКВР 10/13 с оборудованием, механизмами, производственными и бытовыми помещениями в пос. Рудногорск, лот N 3 - объектов водоснабжения пос. Рудногорск, лот N 4 - объектов водоотведения и водоочистки в пос. Рудногорск, лот N 5 - тепловых сетей, производственных и бытовых помещений для их обслуживания пос. Рудногорск (далее - конкурс).

В установленный организатором открытого конкурса срок - до 22.06.2011 на участие в конкурсе по лотам N 1, 3, 4, 5 были поданы заявки ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Стимул" и ООО "Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства". Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 22.06.2011 N1, поступившие заявки признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документации, а заявители - соответствующими требованиям действующего законодательства Российской Федерации к участникам конкурса.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 2 от 24.06.2011, и решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 3 от 27.06.2011 ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" отказано в допуске к конкурсу по лотам N 1, 3, 4, 5. Фактическим основанием к тому стало отсутствие у названного общества решения об одобрении или о совершении крупной сделки, правовым основанием указаны подпункты 1 и 4 пункта 24, подпункт "е" пункта 52 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 и подпункт "д" пункта 13 положения о конкурсной документации. Теми же решениями к участию в конкурсе по лотам N 1 и 5 допущено ООО "Стимул", по лотам N 3 и 4 - допущено ООО "Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", конкурс по лотам N 1, 3, 4, 5 признаны несостоявшимися, потому что участником конкурса признан один заявитель. В результате проведения конкурса заключены договоры аренды муниципального имущества:

- по лоту N 1 - договор от 29.06.2011 N02/06-2011А между Администрацией (арендодатель) и ООО "Стимул" (арендатор),

по лоту N 3 - договор от 29.06.2011 N03/06-2011А между Администрацией (арендодатель) и ООО "Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (арендатор),

- по лоту N 4 - от 29.06.2011 N 04/06-2011А между Администрацией (арендодатель) и ООО "Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (арендатор),

по лоту N 5 - от 29.06.2011 N05/06-2011А между Администрацией (арендодатель) и ООО "Стимул" (арендатор).

Считая отказ в допуске к конкурсу необоснованным, ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в УФАС по Иркутской области с жалобой на нарушение организатором торгов антимонопольного законодательства при проведении конкурса.

Решением УФАС по Иркутской области от 11.11.2011 N 944 Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий, выразившихся в отказе в допуске для участия в открытом конкурсе ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" по лотам N 1, 3, 4 и 5, а также установленного Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества" утвержденных приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), порядка проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунального назначения, в связи с повторным рассмотрением заявок на участие в конкурсе.

В результате обжалования в судебном порядке названное решение УФАС по Иркутской области признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Иркутской области от т 15.06.2012 по делу N А19-3849/2012.

В связи с тем, что конкурс был проведен с нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции УФАС обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с иском, указав на незаконность отказа ему конкурсной комиссией в допуске к участию в конкурсе на том основании, что отсутствовало решение общего собрания учредителей об одобрении крупной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 181, статьи 449, части 1 стать 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". При этом суд исходил из обоснованности исковых требований, потому что оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и водоочистке относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и для заключения спорных договоров не требует одобрения участниками общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным по следующим причинам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Суд первой инстанции правильно установил, что оказание услуг по производству и передачи тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и водоочистке является одним из видов деятельности ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", относится к обычной хозяйственной деятельности общества.

Этот вывод соответствуют действующему законодательству и основан на доказательствах в деле.

Так, согласно подпункту "е" пункта 52 Правил N 67 заявка на участие в конкурсе должна содержать, среди прочих документов, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

Такие же требования к участникам конкурса установлены в подпункте "д" пункта 13 конкурсной документации.

Устав ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" не определяет понятия крупная сделки, однако в подпункте 13 пункта 6.2.5 Устава указано, что к компетенции общего собрания участников относится решение вопроса об одобрении крупных сделок.

Понятие крупной сделки, совершаемой обществом с ограниченной ответственностью, раскрыто в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вместе с тем, названной нормой предусмотрено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной в отношении ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и в пункте 3.3 Устава названного общества указаны виды предпринимательской деятельности. Среди них: содержание муниципального жилищного фонда и управление содержанием муниципального жилищного фонда; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работоспособности тепловых сетей; обеспечение работоспособности электрических внутридомовых сетей; производство, предоставление коммунальных услуг и управление производством, предоставлением коммунальных услуг).

Между Администрацией и ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" по результатам открытого конкурса был заключен договора аренды муниципального имущества для использования в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, в том числе горячему водоснабжению, водоотведению и очистке стоков в пос. Радищев Нижнеилимский район Иркутской области от 23.10.2009 N 1. Затем, между этими же лицами договор аренды недвижимого имущества (здания котельной на 5 котлов) от 05.04.2011. Договоры подтверждают неоднократность совершения ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" аналогичных сделок.

В результате сопоставления предметов названных договоров с видами предпринимательской деятельности ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" для суда очевидно, что оказание коммунальных услуг относится к уставной (обычной) хозяйственной деятельности ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства". В этой связи заключение договоров аренды муниципального имущества, объектами которого было имущество коммунального назначения для оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и водоочистке, для ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" является обычной хозяйственной деятельностью.

Такой вывод, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03. 2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность".

Следовательно, при подаче заявки на участие в конкурсе не требовалось решения общего собрания участников ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" об одобрении или о совершении крупной сделки.

В данном случае незаконным отказом Администрации допустить ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к участию в конкурсе были нарушены выше изложенные требования закона. Допущенное при проведении конкурса нарушение привело к ограничению конкуренции. Бесспорно, что права ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на участие в конкурсе были нарушены. Само по себе указанное нарушение при проведении конкурса является существенным.

Стало быть, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2012 по делу N А19-3849/2012 установлены фактические обстоятельства неправомерного отказа ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" участвовать в конкурсе. В этой части решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что правильно было принято во внимание судом первой инстанции. При этом суд не учитывал выводов суда в N А19-3849/2012, сделанных в результате анализа установленных обстоятельств, которые не могут иметь преюдициальное значение при разрешении в дальнейшем споров между сторонами.

Апелляционный довод ООО "Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о том, что признанное судом в результате рассмотрения дела N А19-3849/2012 недейственным решение УФАС по Иркутской области от 11.11.2011 N 944 не порождает правовых последствий для лиц, чьи права оно затрагивало, не имеет правого значения, не мог быть учтен апелляционным судом, поскольку

вывод суда в решении об обоснованности исковых требований не основан на фактических данных, изложенных в решении антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочным апелляционный довод о невозможности признания недействительными несостоявшегося конкурса. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11, объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов; будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Тот довод апеллянтов, что при обращении в арбитражный суд с иском ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" пропустило срок исковой давности, о чем было сделано заявление до принятия решения, а судом первой инстанции указанное заявление не рассмотрено, суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Между тем, у суда не было оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый конкурс был проведен в июне 2011 года. В арбитражный суд с иском УФАС обратилось в марте 2012, а ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - в октябре 2012 года.

В связи с объединением исков УФАС и ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и рассмотрением их в одном производстве на стороне истца возникло два лица, одно из которых обратилось в арбитражный суд с иском в пределах срока исковой давности, а другое - с нарушением установленного годичного срока исковой давности.

Исходя из предмета спора, при изложенных обстоятельствах заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности одним из истцов не было основанием для отказа в иске, поскольку при удовлетворении исковых требований УФАС другой истец - ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" получал результат, для достижения которого обратился в арбитражный суд с иском, а именно, защиты и восстановления своего нарушенного права.

Ссылки ООО "Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на не рассмотрение судом первой инстанции части исковых требований ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и на то, что ему не ясна резолютивная часть решения не влияли на законность и обоснованность принятого решения. В данном случае никакие права названного апеллянта не нарушены, а ООО "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" не указало на такое обстоятельство и не требовало от суда апелляционной инстанции принятия решения по какому-то его не рассмотренному требованию. ООО "Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" вправе обратиться в арбитражный суд за разъяснением решения.

Ссылка апеллянтов на судебные акты по другим делам отклонена, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам в настоящем деле, кроме того она не соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11, являющейся обязательной для применения нижестоящими судами.

Прочие аргументы апеллянтов не имели правого значения для разрешения спора и рассмотрения жалобы, потому судом не приняты.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ООО "Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по делу N А19-5181/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.