Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-2081/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А47-12203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парнас" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-12203/2012 (судья Лазебная Г.Н.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Парнас" - Бровикова Ольга Георгиевна (паспорт, приказ от 01.04.2010 N 181-П); Ярыгин Владимир Андреевич (удостоверение N 701, доверенность от 26.03.2012 сроком на 1 год);

Администрации города Оренбурга - Довжанская Елена Зиновьевна (удостоверение N 327, доверенность от 14.03.2013 N 65 сроком до 31.12.2013);

Общество с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - заявитель, ООО "Парнас", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным подпункта 3 пункта 1.3 и абзаца 2 подпункта 2 пункта 1.4 со слов "в определенном лотом количестве" Приложения к постановлению Администрации г. Оренбурга от 07.06.2012 N 1282-п (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное предприятие "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург"; индивидуальный предприниматель Шмарин Александр Анатольевич (далее - ИП Шмарин А.А.); общество с ограниченной ответственностью "Южанка" (далее - ООО "Южанка"); индивидуальный предприниматель Мысик Лариса Павловна (далее - ИП Мысик Л.П.); общество с ограниченной ответственностью "Комтранс" (далее - ООО "Комтранс"); индивидуальный предприниматель Ефимова Людмила Дмитриевна (далее - ИП Ефимова Л.Д.); индивидуальный предприниматель Чеховский Александр Анатольевич (далее - ИП Чеховский А.А.); индивидуальный предприниматель Сантемиров Зубар Мухажирович (далее - ИП Сантемиров З.М.); индивидуальный предприниматель Константинов Евгений Дмитриевич (далее - ИП Константинов Е.Д.); индивидуальный предприниматель Новиков Виталий Николаевич (далее - ИП Новиков В.Н.); индивидуальный предприниматель (далее - ИП Лукьянчук О.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Парнас" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы общество ссылается на то, что утверждение конкурсной документации должно быть оформлено решением представительного органа местного самоуправления (Оренбургским городским Советом). Заинтересованное лицо, включив в Постановление от 07.06.2012 N 1282 требование о необходимости наличия у претендента необходимого количества транспортных средств, превысило свои полномочия, поскольку изменило Порядок допуска перевозчиков к осуществлению пассажирских перевозок. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ограничения не носят персонифицированный характер, поскольку ненормативный правовой акт по своему признаку носит персонифицированный характер (в отличие от нормативного правового акта) и связан с реализацией властных полномочий.

Заявитель был ограничен в праве на участие в конкурсе, поскольку п. 1.3 конкурсной документации ограничивает допуск заявителя к участию в лотах, где предусмотрено большее количество транспортных средств, чем имеется у него.

Нарушение прав и законных интересов заявителя выразилось в том, что при наличии соответствующей лицензии и транспортных средств он лишен возможности участвовать в конкурсе по своему выбору в лотах, где предусмотрено наличие большего количества транспортных средств.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение количества перевозчиков после проведения рассматриваемого конкурса не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, также ошибочен.

Кроме того, податель жалобы считает, что избранным им способ защиты нарушенного права является верным.

До судебного заседания от заинтересованного лица, третьих лиц - Муниципального казенного предприятия "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург", ИП Мысик Л.П. поступили отзывы на апелляционную, в котором указанные лица отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Парнас" имеет лицензию на осуществление деятельности в пределах Российской Федерации по перевозке пассажиров транспортными средствами, оборудованными для перевозки более восьми человек (регистрационный номер АСС-56-007444).

07.06.2012 Администрацией города Оренбурга вынесено Постановление N 1282-п "Об открытом конкурсе на право заключения договоров об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортном общего пользования по маршрутам регулярных перевозок города Оренбурга", которым назначено проведение открытого конкурса на право заключения договоров об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных пассажирских перевозок города Оренбурга (далее - конкурс) 18.07.2012 и утверждена Конкурсная документация (т.1 л.д. 9-26).

Согласно п. 1.1 Конкурсной документации в извещении о конкурсе приводится описание лотов, в том числе маршрут (номер, названия начальных и конечных остановочных пунктов), категория, класс, количество подвижного состава, срок действия договора об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок.

Пунктом 1.3 конкурсной документации установлены требования к претендентам (участникам конкурса), в числе которых условие о том, что претендент (участник конкурса) должен иметь на праве собственности или ином праве определенное лотом количество подвижного состава с учетом коэффициента выпуска не более 0,8.

Пунктом 1.4 конкурсной документации установлены требования к заявке на участие в конкурсе, составу документов и описанию их содержания, в числе которых указано, что претенденту необходимо в числе прочего представить конкурсное предложение на право заключения договора с приложением, в числе прочего, списка транспортных средств претендента по категории, классу в определенном лотом количестве (абзац 2 подпункта 2).

Пунктом 3.1 конкурсной документации, являющейся Приложением к Постановлению от 07.06.2012 N 1282-п по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе претендент не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе, в случае несоответствия требованиям, указанным в конкурсной документации.

Извещение о проведении конкурса, утвержденное Главой Администрации города Оренбурга 07.06.2012 (том 1 л.д. 9), опубликовано в газете "Вечерний Оренбург" N 24 от 13.06.2012 и размещено на официальном сайте Администрации www.admin.orenburg.ru.

ООО "Парнас" подало заявку на участие в конкурсе по лоту N 10 (маршрут регулярных перевозок N 59 "ул. Салмышская - 24 микрорайон").

23.07.2012 конкурсной комиссией проведено слушание по вопросу соответствия документов, представленных в составе конкурсных заявок участников требованиям, определенным конкурсной документацией, результаты которого оформлены протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.07.2012.

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов конкурса от 06.08.2012 (т.2 л.д. 57, 58) следует, что, были отклонены без рассмотрения заявки индивидуального предпринимателя Буряк Т.Г. по лоту N 18 (маршрут регулярных перевозок N 23-т "24 микрорайон - пос. Пристанционный") и индивидуального предпринимателя Зинкина Д.В. по лоту N 20 (маршрут регулярных перевозок N 27-т "ТК "Форштадт" - ул. Новая") в связи с несоответствием их условиям проводимого конкурса; - по лотам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23 конкурс признан не состоявшимся, в том числе: по причине отсутствия заявок - по лотам NN 1, 4, 15, 19, по причине подачи одной заявки на участие в конкурсе в отношении лотов NN 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 21, 22, 23 и признания их единственными участниками конкурса, а также по причине отклонения без рассмотрения заявок индивидуального предпринимателя Буряк Т.Г. по лоту N 18 и индивидуального предпринимателя Зинкина Д.В. по лоту N 20;

Право заключить договоры об организации и осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Оренбурга предоставлено:

- индивидуальному предпринимателю Шмарину А.А. (далее по тексту - ИП Шмарин А.А.) по лоту N 2;

- Муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" (далее по тексту - МКП "ОПП" МО "г. Оренбург") по лотам N N 3, 5, 6, 8, 9, 12;

- обществу с ограниченной ответственностью "Южанка" (далее по тексту - ООО "Южанка") по лоту N 7;

- индивидуальному предпринимателю Мысик Л.П. (далее по тексту - ИП Мысик Л.П.) по лотам N N 10, 11;

- индивидуальному предпринимателю Ефимовой Л.Д. (далее по тексту - ИП Ефимова Л.Д.) по лотам N N 13, 21;

- индивидуальному предпринимателю Чеховскому А.А. (далее по тексту - ИП Чеховской А.А.) по лотам N N 14, 17;

- индивидуальному предпринимателю Сантемирову З.М. (далее по тексту - ИП Сантемиров З.М.) по лоту N 16;

- индивидуальному предпринимателю Константинову Е.Д. (далее по тексту - ИП Константинов Е.Д.) по лоту N 18;

- индивидуальному предпринимателю Новикову В.Н. (далее по тексту - ИП Новиков В.Н.) по лотам N 20, 22;

- индивидуальному предпринимателю Лукьянчук О.П. (далее по тексту - ИП Лукьянчук О.П.) по лоту N 23.

Не согласившись с подпунктом 3 пункта 1.3 и абзацем 2 подпункта 2 пункта 1.4 со слов "в определенном лотом количестве" Приложения к Постановлению Администрации г. Оренбурга от 07.06.2012 N 1282-п, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный акт в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наряду с установленными ч. 1 названной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

В силу подп. 5, 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно ст. 1, 3, п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на органы местного самоуправления возложена обязанность в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан как основной задачи по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов.

Органы местного самоуправления могут ограничивать и контролировать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки в части, касающейся соблюдения требований безопасности дорожного движения.

На основании п.п. 1, 3, 9, 19, 20 статьи 7 Закона Оренбургской области от 04.03.2011 N 4326/1015-IV-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок в Оренбургской области" (далее - Закона Оренбургской области от 04.03.2011 N 4326/1015-IV-ОЗ) к полномочиям органов местного самоуправления, в числе прочего отнесено: создание условий для предоставления транспортных услуг и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования, между поселениями муниципального района, городского округа; принятие муниципальных правовых актов по созданию условий и организации транспортного обслуживания населения по муниципальным маршрутам; координация деятельности предприятий, учреждений, организаций, индивидуальных предпринимателей по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; организация и проведение конкурсов на право заключения договоров на обеспечение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок; заключение договоров на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах регулярных перевозок.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Оренбургской области от 04.03.2011 N 4326/1015-IV-ОЗ предусмотрено, что конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам (конкурс) является способом обеспечения безопасных и качественных перевозок пассажиров и багажа путем выбора перевозчиков, способных обеспечить лучшие условия транспортного обслуживания населения. Организатором конкурса по межмуниципальным (пригородным и междугородным) регулярным маршрутам является уполномоченный орган Правительства Оренбургской области, организатором конкурса по муниципальным маршрутам является уполномоченный орган местного самоуправления. Конкурс проводится не реже одного раза в пять лет или по истечении срока действия договора на обеспечение перевозок по маршрутам регулярных перевозок.

На основании Решения Оренбургского городского Совета N 724 Администрация является заказчиком пассажирских перевозок (п. 1.2), на нее возложена обязанность объявлять конкурс на право заключения договора об организации и осуществлении пассажирских перевозок (пп. 2.1.2), для чего предоставлены соответствующие полномочия по: принятию решения о проведении (объявлении) конкурса (пп. 2.9.1), опубликованию извещения о проведении конкурса в официальном печатном издании и размещению его на официальном сайте Администрации (пп. 2.10.1), разработке и утверждению конкурсной документации (пп. 2.11.1).

В соответствии с пп. 2.10.2 "Положения о порядке допуска перевозчиков к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по городским (муниципальным) автобусным маршрутам г. Оренбурга" утвержденного Решением N 724 в извещении о проведении конкурса, помимо прочего должны быть указаны сведения о предмете заключаемого по итогам конкурса договора с указанием маршрута (маршрутов) (номер, начальные и конечные остановочные пункты), количества и типа подвижного состава и требованиях к участникам конкурса.

Допуск перевозчиков к осуществлению регулярных городских пассажирских перевозок на основании конкурса осуществлен в рамках компетенции органов местного самоуправления, а оспариваемое постановление издано ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данным постановлением не вносились какие-либо изменения в Решение N 724, поскольку им была утверждена конкурсная документация в рамках полномочий Администрации, установленных Решением N 724. В этой связи соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением от 07.06.2012 N 1282-п назначено проведение открытого конкурса 18.07.2012 и утверждена Конкурсная документация.

Как следует из п. 1.1 конкурсной документации в извещении о конкурсе приводится описание лотов, в том числе маршрут (номер, названия начальных и конечных остановочных пунктов), категория, класс, количество подвижного состава, срок действия договора об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок.

В силу пункта 1.3 конкурсной документации установлены требования к претендентам (участникам конкурса), в числе которых условие о том, что претендент (участник конкурса) должен иметь на праве собственности или ином праве определенное лотом количество подвижного состава с учетом коэффициента выпуска не более 0,8.

В соответствие с п. 1.4 конкурсной документации установлены требования к заявке на участие в конкурсе, составу документов и описанию их содержания, в числе которых указано, что претенденту необходимо в числе прочего представить конкурсное предложение на право заключения договора с приложением, в числе прочего, списка транспортных средств претендента по категории, классу в определенном лотом количестве (абзац 2 подпункта 2).

Судом учтено, что в силу пункта 3.1 конкурсной документации, являющейся Приложением к Постановлению от 07.06.2012 N 1282-п по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе претендент не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе, в случае несоответствия требованиям, указанным в конкурсной документации.

Анализ приведенных положений конкурсной документации, в том числе в части, касающейся установления количества подвижного состава у претендента (участника конкурса) не носят персонифицированного характера и распространяет свое действие на всех без исключения возможных участников конкурса. При этом эти положения вызваны необходимостью безопасной, стабильной, своевременной перевозки граждан, поэтому эти требования обоснованы и не создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Правильно оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая часть конкурсной документации, являющейся приложением к постановлению от 07.06.2012 N 1282-п не явилось препятствием для ООО "Парнас" принять участие в конкурсе наравне с иными участниками. Это следует из того факта, что ООО "Парнас" подало заявку на участие в конкурсе по лоту N 10 (маршрут регулярных перевозок N 59 "ул. Салмышская - 24 микрорайон") и было допущено к участию в нем (в том числе с учетом количественного критерия транспортных средств - 37 единиц с коэффициентом выпуска), конкурс по данному лоту состоялся.

Между тем, результаты оценки заявок претендентов по лоту N 10 (ИП Мысик Л.П. и ООО "Парнас") показали, что заявитель набрал меньший бал (22,37 балла - ООО "Парнас" против 35,06 балла - ИП Мысик Л.П.), что повлекло присвоение его заявке второго номера, а договор на осуществление пассажирских перевозок был заключен с претендентом, которому присвоен первый номер ввиду получения большего количества баллов.

Как следует из извещения о проведении конкурса, остальные лоты рассматриваемого конкурса включают в себя количество подвижного состава, меньшее, чем подано заявителем для участия в этом конкурсе (от 2 до 33 с коэффициентом выпуска), т.е. имея заявленное количество подвижного состава (37), участник не лишается возможности участвовать в конкурсе по различным лотам, в том числе в нескольких одновременно.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что формирование лотов конкурса помаршрутно (один лот - один самостоятельный маршрут движения) способствует целям обеспечения безопасности дорожного движения, дисциплине на дорогах и соблюдению графика движения автобусов, поскольку разобщенность предпринимателей внутри одного маршрута и стремление к получению максимальной прибыли приводит к созданию аварийных ситуаций на дорогах, что, в свою очередь, негативно сказывается на качестве и безопасности пассажирских перевозок. Подобное формирование лотов обеспечивает баланс частных интересов перевозчиков на участие в предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок и публичных интересов населения на обеспечение безопасных и качественных услуг по перевозке, регулирование которых является сферой деятельности органов местного самоуправления.

Со ссылкой на абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что участие в конкурсе, как и осуществление любой предпринимательской деятельности имеет определенную степень риска (стать победителем конкурса либо нет), ввиду чего, определяя для себя вариант участия в конкурсе (например, принять участие по одному лоте, либо разделить подвижной состав по разным лотам), субъект предпринимательской деятельности реализует свое право выбора, ввиду чего, сам несет все неблагоприятные последствия такого выбора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемые положения конкурсной документации (постановления от 07.06.2012 N 1282-п) не противоречат федеральному законодательству, не ограничивают конкуренцию между участниками, как об этом указано в ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку оспариваемые нормы приложения к постановлению от 07.06.2012 N 1282-п соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, им обоснованно принято решение об отказе в их удовлетворении. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая, что оспариваемые условия конкурсной документации, утвержденной постановлением от 07.06.2012 N 1282-п не явились препятствием для участия ООО "Парнас" в конкурсе, то заявителем, в нарушение положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также не доказано нарушение этими условиями его прав и законных интересов, в силу чего оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на то, что уменьшение количества перевозчиков после проведения рассматриваемого конкурса не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, либо о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Парнас" (ОГРН 1025602732704) согласно чек-ордеру от 11.02.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-12203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парнас" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" (ОГРН 1025602732704) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную согласно чек-ордеру от 11.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев