Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-4226/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А32-32310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Зайцев Н.В. (доверенность от 12.04.2013 N 54), представитель Хитрова В.Н. (доверенность от 12.04.2013 N 55)

от ответчиков:

от Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель Анищик Д.В. (доверенность от 31.10.2012)

от общества с ограниченной ответственностью "Джинн": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 февраля 2013 года по делу N А32-32310/2012

по иску открытого акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092302000922, ИНН 2302060955)

к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022301611298, ИНН 2310018604), обществу с ограниченной ответственностью "Джинн" (ОГРН 1062302020076, ИНН 2302052383)

о переводе прав и обязанностей по договору,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод", ОАО "81 БТРЗ", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - КБВУ ФАВР, управление), обществу с ограниченной ответственностью "Джинн" (далее - ООО "Джинн", общество) о переводе на себя прав и обязанностей общества по договору водопользования от 13.04.2012 N ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01355/00 следующим водным объектом: участком акватории Черного моря (город-курорт Сочи, Лазаревский район) площадью 0,43 кв.км, имеющим следующие географические координаты: т. 1. 43о54'37,20" с.ш., 39о19'21,10" в.д.; т. 2. 43о54'34,28" с.ш., 39о19'23,23" в.д.; т. 3. 43о54'29,20" с.ш., 39о18'38,20" в.д.; т. 4. 43о54'35,10" с.ш., 39о18'36,00" в.д.

Исковые требования мотивированы нарушением преимущественного права на заключение договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 иск удовлетворен.

Решение мотивировано нарушением преимущественного права истца на заключение договора и выбором истцом соответствующего характеру защищаемого права способа защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 15, 19 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). При рассмотрении дела N А32-7836/2012 установлено, что преимущественное перед другими лицами право завода на заключение договора водопользования на новый срок не ограничивает право управления распоряжаться участком акватории, и не возлагает на управление обязанности заключить договор с заводом по его требованию. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали исследованию и доказыванию в настоящем деле. В связи с этим основания для какого-либо понуждения управления к заключению с заводом договора водопользования отсутствуют. В действиях управления не имеется нарушений норм водного законодательства, которые бы предусматривали обязательность заключения договора водопользования с заводом. Передача прав по договору водопользования другому лицу возможна только с согласия уполномоченного органа, осуществляющего предоставление водных объектов в пользование. Водопользователь (ООО "Джинн") должен иметь намерения передать свои права и обязанности по договору, заключенному через процедуру аукциона, истцу, и обратиться с заявлением в управление. ООО "Джинн" (водопользователь) с заявлением о передаче прав и обязанностей в управление не обращалось, управление в адрес истца никакого отказа не направляло. Отсутствует предмет иска. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права в административной процедуре. Истец не указал, чем именно были нарушены его права и законные интересы, а также созданы препятствия для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сообщило следующее. Учитывая подтвержденное документально преимущественное право на заключение договора водопользования и права завода на объекты недвижимости (земля, здания, сооружения), расположенные на пляжной территории, примыкающей к участку акватории Черного моря, находящемуся в пользовании общества, решение суда первой инстанции, обязывающее управление перевести права и обязанности по договору водопользования с общества на завод, вынесено обоснованно и обжаловаться обществом не будет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество также просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества.

В судебном заседании представитель управления поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, а представители завода - правовые позиции, изложенные в отзыве завода.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление и федеральное государственное унитарное предприятие "81 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие), правопреемником которого является завод, 01.07.2005 заключили договор пользования водными объектами N 2507, которым определили порядок использования и охраны водного объекта: Черное море (Лазаревский район, г. Сочи), общая площадь используемой акватории 0,414 км2 (пункты 1.1, 1.2.1, 1.2.7 договора от 01.07.2005 N 2507) сроком до 01.07.2008 (пункт 6 договора от 01.07.2005 N 2507).

Управление (Кубанское БВУ) и предприятие (водопользователь) 10.08.2008 заключили договор водопользования N ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2008-00206/00, по которому Кубанское БВУ предоставило, а водопользователь принял в пользование участок акватории Черного моря (город-курорт Сочи, Лазаревский район) (пункт 1 договора от 10.08.2008).

Цель водопользования: использование акватории Черного моря в рекреационных целях (купание отдыхающих: организация отдыха на воде с использованием моторных и гребных маломерных судов) (пункт 2 договора от 10.08.2008).

Вид водопользования: совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных и дренажных вод (пункт 3 договора от 10.08.2008).

Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район. Географические координаты пляжа: т. 1 - 43о51'49,5" с.ш., 39о19'53,25" в.д.; т. 2 - 43о51'54" с.ш., 39о19'46,5" в.д.; сезонной базы: т. 3 - 43о51'57,0" с.ш., 39о19'42" в.д.; т. 4 - 43о51'58,0" с.ш., 39о19'40,5" в.д.; т. 5 - 43о51'59,0" с.ш., 39о19'39" в.д.; протяженность пляжной линии - 80 м (подпункт "б" пункта 6 договора от 10.08.2008).

Параметры водопользования (площадь предоставленной в пользование акватории) 0,342 кв.км (пункт 7 договора от 10.08.2008).

Срок действия договора до 31.12.2011 (пункт 30 договора от 10.08.2008).

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 31 договора от 10.08.2008).

Дополнительным соглашением от 07.07.2011 стороны определили считать договор водопользования действительным для завода, созданного в результате реорганизации предприятия в форме преобразования и являющегося правопреемником последнего.

Завод направил управлению письмо от 20.09.2011 N 478 (получено управлением 23.09.2011 вх. N 4475), в котором в связи с окончанием 31.12.2011 срока договора водопользования от 10.08.2008 просил заключить новый договор водопользования с 01.01.2012.

Управление письмом от 04.10.2011 N 04-17/3446 сообщило заводу о том, что в соответствии с действующим водным законодательством право на заключение договора водопользования должно приобретаться через процедуру аукциона.

Управление также направило заводу извещение от 02.11.2011 N 04-17/3851 о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

18 октября 2011 года (вх. N 4945) в управление поступило заявление завода по форме, утвержденной приказом МПР России от 22.05.2007 N 128, о предоставлении в пользование участка акватории Черного моря г. Сочи, п. Лазаревское в целях купания отдыхающих; организации отдыха на воде с использованием моторных и гребных маломерных судов, с приложенным к нему пакетом документов.

Управление 24.01.2012 опубликовало в газете "Кубанские новости" извещение о проведении 27.03.2012 аукциона, предмет которого - право заключения договора водопользования участком Черного моря (г. Сочи, Лазаревский район): участок акватории площадью 0,43 км2 в районе пляжа пансионата "Гренада" ОАО "81 БТРЗ"; географические координаты: т. 1. 43о54'37,20" с.ш., 39о19'21,10" в.д.; т. 2. 43о54'34,28" с.ш., 39о19'23,23" в.д.; т. 3. 43о54'29,20" с.ш., 39о18'38,20" в.д.; т. 4. 43о54'35,10" с.ш., 39о18'36,00" в.д. для использования акватории в рекреационных целях.

Как следует из протокола от 27.03.2012 N 18-2 открытого аукциона N 18, победителем аукциона было признано общество.

Управление (Кубанское БВУ) и общество (водопользователь) 13.04.2012 заключили договор водопользования N ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01355/00, по которому Кубанское БВУ предоставило, а водопользователь принял в пользование участок акватории Черного моря (пункт 1 договора от 13.04.2012).

Цель водопользования: использование акватории водного объекта для рекреационных целей (пункт 2 договора от 13.04.2012).

Вид водопользования: совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункт 3 договора от 13.04.2012).

Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район. Географические координаты: т. 1. 43о54'37,20" с.ш., 39о19'21,10" в.д.; т. 2. 43о54'34,28" с.ш., 39о19'23,23" в.д.; т. 3. 43о54'29,20" с.ш., 39о18'38,20" в.д.; т. 4. 43о54'35,10" с.ш., 39о18'36,00" в.д. (подпункт "б" пункта 6 договора от 13.04.2012).

Параметры водопользования (площадь предоставленной в пользование акватории) 0,43 кв.км (пункт 7 договора от 13.04.2012).

Срок действия договора до 01.01.2032 (пункт 29 договора от 13.04.2012).

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 30 договора от 13.04.2012).

Завод, полагая, что имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, обратился в арбитражный суд с иском к управлению и обществу о переводе на себя прав и обязанностей общества по заключенному ответчиками договору водопользования.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (п. 1 ст. 12 ВК РФ).

Водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. Водопользователь обязан уведомить в письменной форме исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления о желании заключить договор водопользования на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия этого договора (п. 1 ст. 15 ВК РФ).

Сторонами не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение заводом своих обязанностей по договору водопользования. Договор водопользования от 10.08.2008 был заключен не по результатам аукциона. Завод письмом от 20.09.2011 N 478 (получено управлением 23.09.2011 вх. N 4475) уведомил в письменной форме управление о желании заключить договор водопользования на новый срок за три месяца до окончания срока действия этого договора.

В случае, если водопользователь получил от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления отказ в заключении договора водопользования на новый срок, но в течение года со дня истечения срока действия договора водопользования такой договор был заключен с другим лицом, водопользователь по своему выбору вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору водопользования и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор водопользования, или только возмещения таких убытков (п. 3 ст. 15 ВК РФ).

Суд апелляционной инстанции расценивает письмо управления от 04.10.2011 N 04-17/3446, в котором последнее в ответ на письмо завода от 20.09.2011 N 478 с предложением заключить договор водопользования на новый срок сообщило заводу о том, что в соответствии с действующим водным законодательством право на заключение договора водопользования должно приобретаться через процедуру аукциона, в качестве отказа управления в заключении договора водопользования с заводом как с лицом, обладающим преимущественным перед другими лицами правом на заключение данного договора на новый срок. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А41-29348/10.

Как следует из материалов дела, водный объект передан управлением обществу по договору водопользования до истечения годичного срока со дня истечения срока договора водопользования, заключенного с заводом.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования (п. 2 ст. 12 ВК РФ).

Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (абзац первый пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац третий пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3440/05 по делу N А73-1964/2004-51).

Из содержания норм абзацев первого и третьего пункта 1 статьи 621 ГК РФ следует, что право требовать перевода прав и обязанностей по договору аренды возникает у арендатора в случае, если арендодатель, отказав арендатору в заключении договора аренды имущества на новый срок, в течение года со дня истечения срока этого договора передает то же самое имущество в аренду другому лицу (определение ВАС РФ от 12.11.2007 N 14061/07 по делу N 26-339/05, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 N Ф04-6633/2006(35989-А46-21) по делу N 26-339/2005, ФАС Московского округа от 14.05.2007 N КГ-А40/3623-07 по делу N А40-36387/06-1-197, ФАС Уральского округа от 28.12.2009 N Ф09-10565/09-С6 по делу N А76-10291/2009-65-140, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 N 07АП-7953/11 по делу N А03-1778/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А75-353/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-17045/2006-ГК по делу N А40-36387/06-1-197).

Суд первой инстанции установил, что заключенный управлением и обществом договор водопользования содержит те же условия водопользования, которые были в договоре водопользования, заключенном управлением и заводом. Стороны не заявили об обратном и не представили доказательства, подтверждающие обратное, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3.1 ст. 70, ч. 4 ст. 268 АПК РФ исходит из того, что управление передало обществу по договору водопользования тот водный объект, которым ранее пользовался по договору водопользования завод.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (абзац первый пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

С учетом указанных разъяснений завод вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей общества по заключенному с последним как с победителем аукциона договору водопользования.

Для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества) (определение ВАС РФ от 23.08.2011 N ВАС-10650/11 по делу N А32-11930/2010-21/417).

Наличие указанных условий установлено судом первой инстанции и сторонами не оспорено.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание длительность пользования заводом спорным водным объектом и близость пансионата завода к акватории.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что завод доказал наличие совокупности условий, необходимых для реализации преимущественного права на заключение договора, и избрал способ защиты, соответствующий характеру защищаемого права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы: при рассмотрении дела N А32-7836/2012 установлено, что преимущественное перед другими лицами право завода на заключение договора водопользования на новый срок не ограничивает право управления распоряжаться участком акватории, и не возлагает на управление обязанности заключить договор с заводом по его требованию; в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали исследованию и доказыванию в настоящем деле; в связи с этим основания для какого-либо понуждения управления к заключению с заводом договора водопользования отсутствуют. Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

Кроме того, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат содержанию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 N 15АП-9904/2012 по делу N А32-7836/2012, в котором указано, что завод может защитить своё право путём заявления гражданского иска о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке - прав и обязанностей ООО "Джинн" по заключённому по итогам аукциона с управлением 13.04.2012 договору водопользования N ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01355/00.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях управления нарушений норм водного законодательства, которые бы предусматривали обязательность заключения договора водопользования с заводом, в связи со следующим.

Преимущественное право водопользователя на заключение с публичным собственником договора водопользования на новый срок (п. 1 ст. 15 ВК РФ, абзац первый п. 1 ст. 621 ГК РФ) не влечет обязанность последнего заключить такой договор, однако по смыслу указанных норм гражданского права в случае его заключения водопользователь имеет преимущественное перед другими лицами право на участие в данном договоре в качестве стороны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы: передача прав по договору водопользования другому лицу возможна только с согласия уполномоченного органа, осуществляющего предоставление водных объектов в пользование; водопользователь (ООО "Джинн") должен иметь намерения передать свои права и обязанности по договору, заключенному через процедуру аукциона, истцу, и обратиться с заявлением в управление; ООО "Джинн" (водопользователь) с заявлением о передаче прав и обязанностей в управление не обращалось, управление в адрес истца никакого отказа не направляло; отсутствует предмет иска; истец выбрал ненадлежащий способ защиты права в административной процедуре; истец не указал, чем именно были нарушены его права и законные интересы, а также созданы препятствия для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ни статья 15 ВК РФ, ни иные положения ВК РФ, ГК РФ не предусматривают необходимость получения водопользователем чьего-либо согласия на предъявление в судебном порядке требования о переводе на себя прав и обязанностей по договору водопользования. Указанное требование является надлежащим способом защиты преимущественного права на заключение договора (абзац третий п. 1 ст. 621 ГК РФ, п. 3 ст. 15 ВК РФ), поэтому истец правильно выбрал названное требование в качестве способа защиты своего права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2013 года по делу N А32-32310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев