Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 15АП-21573/13

город Ростов-на-Дону

23 января 2014 г.

дело N А32-32310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Хитрова В.Н. по доверенности от 19.12.2013 г., паспорт;

от ответчики: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2013 по делу N А32-32310/2012 об отказе в разъяснении судебного акта

по иску открытого акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод"

к ответчикам - Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов и обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИНН"

о переводе прав и обязанностей по договору

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод", ОАО "81 БТРЗ", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - КБВУ ФАВР, управление), обществу с ограниченной ответственностью "Джинн" (далее - ООО "Джинн", общество) о переводе на себя прав и обязанностей общества по договору водопользования от 13.04.2012 N ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01355/00 следующим водным объектом: участком акватории Черного моря (город-курорт Сочи, Лазаревский район) площадью 0,43 кв. км, имеющим следующие географические координаты: т. 1. 43о54'37,20" с.ш., 39о19'21,10" в.д.; т. 2. 43о54'34,28" с.ш., 39о19'23,23" в.д.; т. 3. 43о54'29,20" с.ш., 39о18'38,20" в.д.; т. 4. 43о54'35,10" с.ш., 39о18'36,00" в.д.

Исковые требования мотивированы нарушением преимущественного права на заключение договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 иск удовлетворен.

Решение мотивировано нарушением преимущественного права истца на заключение договора и выбором истцом соответствующего характеру защищаемого права способа защиты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2013 года по делу N А32-32310/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19 сентября 2013 г. ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод" г. Армавир обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, просило разъяснить решение Арбитражного суда от 12 февраля 2013 г. относительно лица, обязанного его исполнить.

Определением суда от 05.11.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу А32-32310/2012 от 12.02.2012 г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, при предъявлении исполнительного листа к исполнению общество столкнулось с невозможностью исполнения решения суда, поскольку в исполнительном листе в качестве должника указано только ООО "Джин", Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в исполнительном листе в качестве должника не указано.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод", ОАО "81 БТРЗ", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - КБВУ ФАВР, управление), обществу с ограниченной ответственностью "Джинн" (далее - ООО "Джинн", общество) о переводе на себя прав и обязанностей общества по договору водопользования от 13.04.2012 N ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01355/00 следующим водным объектом: участком акватории Черного моря (город-курорт Сочи, Лазаревский район) площадью 0,43 кв. км, имеющим следующие географические координаты: т. 1. 43о54'37,20" с.ш., 39о19'21,10" в.д.; т. 2. 43о54'34,28" с.ш., 39о19'23,23" в.д.; т. 3. 43о54'29,20" с.ш., 39о18'38,20" в.д.; т. 4. 43о54'35,10" с.ш., 39о18'36,00" в.д.

Исковые требования мотивированы нарушением преимущественного права на заключение договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 иск удовлетворен, переведены права и обязанности по договору водопользования от 13.04.2012 N ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01355/00 следующим водным объектом: участком акватории Черного моря (город-курорт Сочи, Лазаревский район) площадью 0,43 кв. км, имеющим следующие географические координаты: т. 1. 43о54'37,20" с.ш., 39о19'21,10" в.д.; т. 2. 43о54'34,28" с.ш., 39о19'23,23" в.д.; т. 3. 43о54'29,20" с.ш., 39о18'38,20" в.д.; т. 4. 43о54'35,10" с.ш., 39о18'36,00" в.д., заключенного между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Джин" с ООО "Джин" на ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод".

19 сентября 2013 г. ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод" г. Армавир обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, просило разъяснить решение Арбитражного суда от 12 февраля 2013 г. относительно лица, обязанного его исполнить.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

Как следует из содержания указанной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При анализе решения суда от 12.02.2013 суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемый судебный акт не содержит неясные, нечеткие или противоречащие формулировки относительно прав и обязанностей сторон по делу.

Все части решения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав решение арбитражного суда по данному делу, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истцом были заявлены требования о переводе на себя прав и обязанностей общества по договору водопользования от 13.04.2012 N ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01355/00 следующим водным объектом: участком акватории Черного моря (город-курорт Сочи, Лазаревский район) площадью 0,43 кв. км, имеющим следующие географические координаты: т. 1. 43о54'37,20" с.ш., 39о19'21,10" в.д.; т. 2. 43о54'34,28" с.ш., 39о19'23,23" в.д.; т. 3. 43о54'29,20" с.ш., 39о18'38,20" в.д.; т. 4. 43о54'35,10" с.ш., 39о18'36,00" в.д.

Таким образом, из содержания исковых требований следует, что истец не обращался с требованием об обязании ответчика совершить определенные действия. Более того в рамках дела N А32-7836/2012 ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод", г. Армавир обратилось в суд с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар об объявлении аукциона N 18 на право заключения договора водопользования на участок акватории Черного моря и результаты аукциона, состоявшегося 27 марта 2012 года, об обязании Кубанского бассейнового водного управления заключить в порядке ст. 15 Водного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 г. N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" договор водопользования на участок акватории Черного моря (г. Сочи, Лазаревский район), площадью 0,43 кв.км., в районе пляжа пансионата "Гренада", сроком до 01.01.2032 г. для использования в рекреационных целях (купания отдыхающих, организация отдыха на воде с использованием моторных и гребных маломерных судов) со следующими географическими реквизитами: Т.1 43о 54// 37, 20// с.м 39о 19/ 21,10// в.д.;Т.2 43о 54// 34, 28// с.м 39о 19/ 23,23// в.д.;Т.3 43о 54// 29, 20// с.м 39о 18/ 38,20// в.д.;Т.4 43о 54// 35, 10// с.м 39о 18/ 36,00 // в.д.; с протяженностью пляжной линии 80 м, в рамках которого, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя исковые требования, в решении от 12.02.2013 судом первой инстанции указано лицо, с которых осуществлен перевод прав и обязанностей по договору, а именно с ООО "Джинн", г. Армавир на ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод".

При этом, указанное решение суда было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, Постановлением которого от 15.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2013 года по делу N А32-32310/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод" решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Фактически, доводами заявления о разъяснении решения и апелляционной жалобы явились те обстоятельства, что при предъявлении исполнительного листа к исполнению общество столкнулось с невозможностью исполнения решения суда, поскольку в исполнительном листе в качестве должника указано только ООО "Джин", Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в исполнительном листе в качестве должника не указано.

Между тем, поставленные заявителем перед арбитражным судом вопросы, направлены не на разъяснение решения суда, а сводятся к несогласию содержания исполнительного документа в части отсутствия в графе должник Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные обстоятельства могут явиться основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об устранении ошибке в исполнительном листе, уточнении наименования должников.

Указывая в апелляционной жалобе на невозможность исполнения решения суда ввиду вышеизложенных обстоятельств, заявитель при этом не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов отказывается выполнить в добровольном порядке решение суда. Напротив последним представлен отзыв и письмо от 24.12.2013года, направленное в адрес истца, в котором указан список документов, необходимых для регистрации договора водопользования.

У заявителя также имеется право, при наличии правовых оснований, обжалования незаконных действий административного органа в случае препятствия регистрации договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод" не приведено оснований для разъяснения решения суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-32310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева