Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-3287/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А72-9670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-9670/2011 (судья Бабенко Н.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой", г.Ульяновск, (ОГРН 1067327013027),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г.Ульяновск, (ОГРН 1047301336004),

о признании недействительным решения налогового органа от 30 сентября 2011 года N 16-15-25/50,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее- ответчик) от 30 сентября 2011 года N 16-15-25/50.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" удовлетворено.

30.05.2012 постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 29.02.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 06.09.2012 постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2012 и решение суда первой инстанции от 29.02.2012 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска судебных расходов в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы определение в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 162 000 руб. подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что представленный расчет суммы судебных издержек, исходя из ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, действующих в спорный период, относит к разумным судебные расходы в сумме 68 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив определение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011, 11.04.2012, 14.08.2012 между ЗАО "ИВЛА-Визит" (Исполнитель) и ООО "Альфастрой" (Заказчик) заключены договоры на оказание правовых услуг (л.д. 123-125 том 15).

В силу пункта 1 договоров Исполнитель обязуется выполнять по заданию Заказчику следующие виды правовых услуг: подготовка искового заявления (апелляционной, кассационной жалоб) и участие во всех судебных заседаниях по данному делу.

В соответствии с п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке работ по вышеуказанным договорам от 27.02.2012, 24.05.2012, 07.09.2012 (л.д. 126-128 том 15).

Услуги представителя оплачены заявителем платежными поручениями N 897 от 27.10.2011, N 143 от 29.02.2012, N 229 от 19.04.2012, N 666 от 29.08.2012 на общую сумму 230 000 руб. (л.д. 129-132 том 15).

Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О принял во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, правомерно счел разумными и документально подтвержденными заявленные истцом судебные расходы.

Ответчик, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в части, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный, документально подтвержденный расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным.

Судебные расходы были оплачены, исходя из минимальных тарифов, действующих у адвокатов Ульяновской области и не отражают рыночных цен на юридические услуги и занижены по отношению к ним.

Исходя из обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, суд первой инстанции правомерно счел разумной и обоснованной заявленную сумму судебных расходов в размере 230 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 года по делу N А72-9670/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин