Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 07АП-9282/12

г. Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А45-10660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр" (07АП-9282/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-10660/2011 (судья Т.Г.Майкова) по иску ООО "Спектр" (ИНН 5445262793, ОГРН 1105445000858) к ООО "Промэкс" (ИНН 5445119320, ОГРН 1055445013645), при участии третьих лиц - арбитражного управляющего Писаренко И.В., ООО "Сибтранресурс", ООО "Анкор" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Промэкс" об обязании передать комплект энергооборудования трансформаторных подстанций, находящийся по адресам: Новосибирская область, г. Бердск, пер. Промышленный 2А/15, (трансформаторный киоск с трансформаторной подстанцией ТП-20) и Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 12 (здание трансформаторной подстанции КТП-22), состоящий из кабельных линий, трансформаторов, распределительных устройств согласно указанному перечню.

Определением суда от 26.07.2011 (л.д.111-112, т.1) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - арбитражный управляющий Писаренко И.В., ООО "Сибтранресурс", ООО "Анкор".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.80-88, т.2).

04.10.2012 ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16.11.11 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.1-2, т.4).

Определением суда от 04.02.2013 (резолютивная часть объявлена 31.01.2013) в удовлетворении указанного выше заявления отказано (л.д.136-140, т.4).

Не согласившись определением от 04.02.2013, ООО "Спектр" в апелляционной жалобе просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что учредитель ООО "Промэкс" Романов А.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела, обнаружил, что свидетели по уголовному делу дали показания, отличающиеся от их показаний, которые они давали в рамках судебного разбирательства по настоящему иску; однако суд поверхностно оценил вновь открывшиеся обстоятельства и сделал неправильный вывод о том, что истцом были представлены новые доказательства. Таким образом, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела по обвинению Романова Б.А., являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу. Суд в определении выборочно указал доказательства, на которые ссылается истец и не указал другие представленные доказательства (заключение экспертов, показания Горяйнова и Ставиченко). Кроме этого, суд не привлек Романова Б.А. к участию в деле в качестве третьего лица и он не был допрошен в качестве свидетеля. Указанные в заявлении существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства и стали известны истцу 18.09.2012.

Ответчик, третье лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 04.02.2013 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что:

- по смыслу п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п.3);

- обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п.4);

- согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (п.5).

Подавая заявление в порядке ст.311 АПК РФ, ООО "Спектр" указало на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела учредителем ООО "Промэкс" Романовым А.Б. были обнаружены показания свидетелей, отличающиеся от их показаний, которые они давали в рамках судебного рассмотрения дела. Так, допрошенный 17.08.2012 в качестве свидетеля бывший директор ООО "Сибтрансресурс" Бакланов, указал на то, что он подписывал ряд документов от своего имени, по просьбе Славы, в том числе доверенности у нотариуса и заявление о регистрации юридического лица. Свидетель в своих показаниях проявил осведомленность относительно указанной организации, сообщив о том, что организация никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. Таким образом, доверенности, подписанные директором ООО "Сибтрансресурс" Баклановым имели юридическую силу на момент совершения сделок по купле-продаже электрооборудования и при совершении процессуальных действий, имеющих правовые последствия, представителями ООО "Сибтрансресурс". Однако в своих письменных пояснениях в арбитражном суде Бакланов утверждал, что никакого отношения к ООО "Сибтрансресурс" не имеет, документов от имени данной организации не подписывал и не регистрировал указанное предприятие, в оформлении документов не участвовал. Показания Бакланова, которые были приобщены к материалам арбитражного дела, опровергнуты экспертными заключениями, проведенными по уголовному делу, почерковедческими экспертизами, которыми установлено, регистрационные документы, банковская карточка и другие документы, связанные с ООО "Сибтрансресурс", были подписаны именно Баклановым. Кроме того, директор ООО "Промэкс" Горяйнов в своем отзыве на иск ссылался на договор цессии, однако будучи дважды допрошенный по уголовному делу Горяйнов ничего не говорил об указанной сделке и в материалы дела копии не предоставил. В то же время Горяйнов представил в качестве доказательства в арбитражный суд справку о балансовой стоимости б/у электрооборудования, в которой ее размер составляет 50 000 руб., в тоже время в арбитражный суд было представлено экспертное заключение о стоимости указанного имущества 1 527 080 руб. Будучи допрошен в рамках уголовного дела Горяйнов не смог объяснить разницу между стоимости, указанную в двух различных отчетах об оценке. В материалах уголовного дела имеются изъятые у ООО "Промэкс" инвентаризационные ведомости, в которых указана стоимость энергооборудования, соответствующая сумме, указанной в договорах. Таким образом, при оценке порочных доказательств, представленных стороной ответчика и третьими лицами, суд был сориентирован на вынесение незаконного решения.

Между тем, указанное выше не свидетельствует о наличии бесспорных оснований, необходимых для удовлетворения иска ООО "Спектр" об истребовании из незаконного владения ООО "Промэкс" спорного имущества (виндикационный иск), к которым относятся такие обстоятельства как: установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика.

Перечисленные выше обстоятельства подлежат дополнительному исследованию, следовательно, предположить иной результат рассмотренного судом первой инстанции дела, с учетом наличия указанных материалов из уголовного дела, нельзя.

Более того, в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 непосредственно указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п.п.2, 3 ч.2 ст.311 АПК РФ (фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя), в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вступивший в силу приговор суда относительно обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются существенными и вновь открывшимися, отсутствует.

Между тем, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца при рассмотрении спора, послужили не только обстоятельства недоказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика и принадлежности истребуемого имущества истцу на праве собственности, недобросовестности владения имуществом ответчиком, но и признания судом сделок купли-продажи имущества (энергооборудование), являющихся основаниями заявленного иска, недействительными по признаку их притворности.

При таких обстоятельствах, получение ответчиком документов из материалов уголовного дела (протоколов допросов свидетелей, платежных поручений, заключений экспертов) не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2011.

Представленные ООО "Спектр" в материалы дела указанные документы имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку. Однако, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не привлек Романова Б.А. к участию в деле в качестве третьего лица, и он не был допрошен в качестве свидетеля, подлежит отклонению. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрение дела по существу изначально заявленных требований не происходит, в связи с чем, совершение таких процессуальных действий, как привлечение в дело третьего лица, не производится.

К тому же, определением суда от 04.02.2013 (л.д.141-143, т.4) Романову Б.А. было отказано в удовлетворении заявления о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и оно в установленном законом порядке не обжаловалось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2013 по делу N А45-10660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова