Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-6469/12 по делу N А45-10660/2011

г. Тюмень

24 декабря 2012 г.

Дело N А45-10660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романова Бориса Александровича на определение от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Лобанова Л.Е.) по делу N А45-10660/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (630005, город Новосибирск, улица Крылова, 36, ОГРН 1105445000858, ИНН 5445262793) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" (633011, город Бердск, переулок Промышленный, 2А\2, ОГРН 1055445013645, ИНН 5445119320) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий Писаренко И.В., общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансресурс" (630099, город Новосибирск, улица Щетинкина, 49, ОГРН 1095406030741, ИНН 5406546600), общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (630008, город Новосибирск, улица Ленинградская, 147/1, ОГРН 1065405130515, ИНН 5405326264).

В судебном заседании принял участие Романов Борис Александрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 16.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, бывший директор ООО "Промэкс" Романов Борис Александрович (далее - Романов Б.А., заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 25.10.2012 возвратил апелляционную жалобу Романова Б.А., отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В кассационной жалобе Романов Б.А., полагая, что апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске срока, просит отменить определение от 25.10.2012.

В возражениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" просит определение апелляционного суда от 25.10.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 16.11.2011 суда первой инстанции закончилось 16.12.2011.

Заявителем апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 05.10.2012.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, Романов Б.А. указывал на те обстоятельства, что 18.09.2012 при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него, Романов Б.А. узнал о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило решение от 16.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10660/2011, о рассмотрении которого он не был извещен.

Апелляционный суд, рассмотрев и отклонив заявленное ходатайство, не признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Суд кассационной инстанции, оставляя определение апелляционного суда без изменения, исходит из следующего.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционным судом установлено, что из приложенного к апелляционной жалобе постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 13.08.2012 о привлечении в качестве обвиняемого Романова Б.А. следует, что Романов Б.А. был ознакомлен с текстом постановления 13.08.2012.

В тексте указанного постановления имеется ссылка на принятое решение от 16.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску ООО "Спектр" к ООО "ПРОМЭКС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о принятом решении суда заявитель узнал 13.08.2012, между тем обратился с апелляционной жалобой 05.10.2012, то есть с нарушением установленного срока для обжалования судебного акта.

Доводы заявителя о том, что он узнал о решении суда первой инстанции по настоящему делу не 13.08.2012, а позднее, не подтверждены документально, не соответствуют материалам дела и фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая обжалуемое определение, апелляционный суд указал, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в месячный срок с того момента когда он был ознакомлен с постановлением от 13.08.2012, в котором имеются сведения об обжалуемом решении суда.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правильно применив нормы процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не приведены уважительные причины для восстановления пропущенного срока для обжалования решения суда, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и возврат апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что он не представил апелляционному суду дополнительные документы, подтверждающие невозможность подачи апелляционной жалобы в срок, поскольку намерен был их представить лично при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отклоняется судом кассационной инстанции, так как все необходимые документы в подтверждение ходатайства должны быть представлены одновременно с ходатайством.

В силу положений статей 117, 259, 286 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы проверяется исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены суду на момент принятия обжалуемого определения.

С учетом изложенного, доводы Романова Б.А. о его нахождении на лечении не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не приводились заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и, соответственно, не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-10660/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова