Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 05АП-3232/13

г. Владивосток

12 апреля 2013 г.

Дело N А51-2979/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Гараниной Ольги Викторовны апелляционное производство N 05АП-3232/2013 на Определение от 15.02.2013 о завершении конкурсного производства по делу N А51-2979/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю

к Муниципальному унитарному предприятию "Ярославский хлебозавод"

о признании несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле о банкротстве: Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Ярославский хлебозавод" -Павлюченко Александр Ростиславович, Гаранина Ольга Викторовна, Администрация Хорольского муниципального района, Елисеев Николай Николаевич

установил:

14.03.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-2979/2008 с апелляционной жалобой Гараниной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 по делу N А51-2979/2008.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 апелляционная жалоба Гараниной Ольги Викторовны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю, Муниципальному унитарному предприятию "Ярославский хлебозавод", конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Ярославский хлебозавод" - Павлюченко Александру Ростиславовичу, Администрации Хорольского муниципального района, Елисееву Николаю Николаевичу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 10.04.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 58 16669 6 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Гараниной Ольгой Викторовной 21.03.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко