Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-4859/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А42-7227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании путем использования системы видеоконференцсвязи:

от заявителя: Раскин И.Ю. - по доверенности от 05.07.2011

от заинтересованного лица: Яращук В.Г. - по доверенности от 09.07.2012, Ларькин В.А. - по доверенности от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4859/2013) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Мурманская" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2013 по делу N А42-7227/2012 (судья Беляева Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Птицефабрика Мурманская", место нахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Молочный, птф Мурманская, ОГРН 1085105001332

к Отделу судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Мурманская", 184365, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Молочный, птф Мурманская, ОГРН 1085105001332, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление, УФССП) от 17.10.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 28.01.2013 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 28.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, и как следствие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Мурманской области.

Явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и их полномочия проверены Арбитражным судом Мурманской области.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Представитель Общества позицию Управления не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы УФССП несостоятельными.

Отклонив ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, апелляционная коллегия перешла к рассмотрению жалобы Управления по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство от 20.01.2012 N 764/12/06/51, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 007102569 от 16.11.2010, выданного Кольским районным судом Мурманской области на основании решения от 19.10.2010 по делу N 2-3845/2010. Указанным исполнительным документом на Общество возложена обязанность: в срок до 01.12.2011 получить разрешение на вывод из эксплуатации либо консервацию комплекса гидротехнических сооружений дамбы пометохранилища; до вывода из эксплуатации или консервации обеспечить охрану годротехнического сооружения (далее - ГТС).

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения (в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель УФССП, рассмотрев материалы исполнительного производства от 20.01.2012 N 764/12/06/51, 17.09.2012 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора, а также требование от 17.09.2012 N 764/12/06/51, которым обязал Общество в 5-тидневный срок с момента получения требования исполнить решение суда от 19.10.2010 и предоставить в Управление документы, подтверждающие фактическое исполнение решения.

17.09.2012 означенное требование вручено лично директору Общества Мазуру Б.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка последнего на исполнительном документе.

Неисполнение Обществом содержащегося в исполнительном документе требования явилось основанием для составления протокола от 17.10.2012 N 467 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 17.10.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Учитывая наличие в рассматриваемом случае двух противоречащих друг другу судебных актов (суда общей юрисдикции и арбитражного суда), создающих неопределенность в вопросе наличия у Общества, как эксплуатирующей организации ГТС, обязанности по получению разрешения на вывод из эксплуатации либо консервацию комплекса ГТС дамбы пометохранилища, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, выданного на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 19.10.2010 по делу N 2-3845/2010, в связи с чем признал постановление Управления от 17.10.2012 незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 299-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 299-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона N 299-ФЗ установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит также и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что в июне 2012 года Беломорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения последним требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, по результатам которой 14.06.2012 Обществу было выдано предписание N 04-0027-2012 об устранении выявленных нарушений, содержащее, в том числе требование утвердить в установленном порядке мероприятия по организации охраны ГТС (пункт 1); восстановить гребень и откосы ограждающей дамбы (пункт 2); получить разрешение на эксплуатацию (с последующим выводом из эксплуатации) ГТС пометохранилища (пункт 3); утвердить декларацию безопасности, экспертизу декларации безопасности ГТС пометохранилища (пункты 4, 5).

Означенное предписание Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оспорено Обществом в Арбитражном суде Республики Карелия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2012 по делу N А26-6764/2012 установлено отсутствие оснований считать Общество эксплуатирующей организацией ГТС и возлагать на него обязанности указанные в предписании от 14.06.2012 N 04-0027-2012. Более того, установлен также и тот факт, что вопреки Решению Координационного совета по промышленной и экологической безопасности Мурманской области от 15.06.2011 N 6 собственник комплекса ГТС не определен.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что решение Кольского районного суда Мурманской области от 19.10.2010 по делу N 2-3845/2010 и решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2012 по делу N А26-6764/2012 создают условие неопределенности в определении статуса Общества как эксплуатирующей организации (собственника) спорного гидротехнического сооружения, и, как следствие, установлении наличия (отсутствия) соответствующих обязанностей, в том числе предусмотренных исполнительным документом, неисполнение требований которого послужило основанием для вывода судебного пристава-исполнителя о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Следовательно, при наличии таких противоречий Общество было поставлено перед выбором, какой из двух судебных актов (устанавливающих одновременно наличие и отсутствие соответствующей обязанности) имеет большую юридическую силу и подлежит исполнению, то есть не имело объективной возможности для принятия в рассматриваемом случае рационального решения относительно необходимого поведения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения, а потому, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое постановление Управления незаконным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 января 2013 года по делу N А42-7227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области - без удовлетворения.

Судья

О.И. Есипова