Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2013 г. N Ф07-3324/13 по делу N А42-7227/2012

20 июня 2013 г.

Дело N А42-7227/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В.,

при участии от Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Андрониковой В.В. (доверенность от 27.05.2013 N 15266/13/06/51),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2013 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судья Есипова О.И.) по делу N А42-7227/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Мурманская", место нахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Молочный, птицефабрика "Мурманская", ОГРН 1085105001332 (далее - Общество, ООО "Птицефабрика Мурманская"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП, Отдел) от 17.10.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2013, заявление Общества удовлетворено. Постановление от 17.10.2012 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Отдел просит указанные судебные акты по настоящему делу отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления ООО "Птицефабрика Мурманская".

В отзыве Общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСП - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал приведенные в жалобе доводы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В кассационной жалобе Отдела содержатся доводы по существу спора, а также указание со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Мурманского межрайонного природоохранного прокурора.

По смыслу пункта 4 части 4 названной статьи и статьи 42 АПК РФ в совокупности по названному основанию судебный акт может быть обжалован самим лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт, с целью гарантирования данному лицу возможности пересмотреть дело. Поскольку ОСП участвовал в рассмотрении настоящего дела именно в качестве ответчика, то приведенный выше довод не свидетельствует о наличии оснований, по которым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда могут быть проверены в кассационном порядке.

Иных доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе Отдела не содержится.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 229 АПК РФ Отдел не имел права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе ОСП подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А42-7227/2012 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова