Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-6419/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-41840/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Абсолют строй сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-41840/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ППСО"

к ООО "ЛенСпецСтрой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ППСО" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о взыскании задолженности в размере 46 638 700 рублей 96 копеек и неустойки в размере 440 549 рублей 65 копеек по договору генерального подряда от 05.08.2010 N СПЧ-7.1/10, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 260 552 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением ООО "Абсолют строй сервис" подало апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ООО "Абсолют строй сервис" ссылается на то, что утвержденное сторонами арбитражного дела мировое соглашение нарушает права ООО "Абсолют строй сервис", ЗАО "ППСО" отказался оплачивать проведенные субподрядчиком работы, в связи с чем ООО "Абсолют строй сервис" было вынуждено обратиться в суд с иском по делу N А56-33120/2011. Также податель жалобы считает, что определением суда от 23.10.2012 судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Абсолют строй сервис", в связи с чем субподрядчик был лишен права принимать участие в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций в форме жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 заявителю отказано в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Абсолют строй сервис" воспользовалось своим правом и обжаловало названное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения, возможность обжалования данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции не предусмотрена.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6419/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 17 листах.

Судья

Я.Г. Смирнова