Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 14АП-1126/13

г. Вологда

02 апреля 2013 г.

Дело N А66-4379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Осипова К.Б. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2012 года по делу N А66-4379/2012 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

администрация Кимрского района Тверской области (ОГРН 1026901669684, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", Общество) и муниципальному унитарному предприятию "Кимрская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1096910002606, далее - Предприятие) о признании недействительными договоров об уступке прав требования исполнения обязательств от 06.10.2010 N 52-6-0472, N 52-6-0473, N 52-6-0474, N 52-6-0475, заключенных между Обществом и Предприятием, и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области (ОГРН 1076910000200, далее - Комитет).

Определением суда от 02.07.2012 производство по делу в части требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Решением суда от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: договоры об уступке прав требования исполнения обязательств от 06.10.2010 N 52-6-0472, N 52-6-0473, N 52-6-0474, N 52-6-0475 признаны недействительными.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заключение оспариваемых договоров было вызвано необходимостью недопущения срыва отопительного сезона 2010/11 года, поскольку предприятия коммунального комплекса Кимрского района имели перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" задолженность за поставленный газ, а Предприятие по итогам переговоров, в том числе с главой Администрации, согласилось приобрести указанную задолженность. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку Администрация как собственник имущества Предприятия, осуществляя надлежащим образом контроль за его деятельностью, имела возможность узнать о факте их совершения из бухгалтерской отчетности Предприятия, сформированной по состоянию на 31.12.2010. По мнению апеллянта, о том, что истец обладал сведениями о заключении оспариваемых сделок, свидетельствуют письма Общества от 13.10.2009 N 06-2834, от 03.06.2010 N 02-2014, от 29.04.2011 N 07-1394, адресованные главе Администрации. Однако судом оценка данным доказательствам не дана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений.

Администрация доводы жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприятие и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации, Предприятия и Комитета в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тверьрегионгаз" (правопредшественник истца) (Цедентом) и Предприятием (Цессионарием) 06.10.2010 заключены следующие договоры:

- договор уступки права требования исполнения обязательства N 52-6-0472, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования исполнения обязательств к обществу с ограниченной ответственностью "Маловасилевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Маловасилевское ЖКХ") по погашению задолженности, возникшей из договора поставки и транспортировки газа от 15.11.2006 N 52-4-4915/07 в размере 2 654 390 руб. 15 коп. (за март, апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года), а Цессионарий принял на себя обязательство в счет уступки права требования перечислить Цеденту денежные средства в сумме 2 654 390 руб. 15 коп.;

- договор уступки права требования исполнения обязательства N 52-6-0473, по условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования исполнения обязательств к ООО "Маловасилевское ЖКХ" по погашению задолженности, возникшей из договора поставки и транспортировки газа от 25.07.2007 N 52-4-7146/08, в размере 4 081 613 руб. 94 коп. (за период с января по апрель 2008 года и с марта по апрель 2009 года), а также госпошлины по делу N А66-7648/2009 в сумме 8090 руб. 67 коп., а Цессионарий принял на себя обязательство в счет уступки права требования перечислить Цеденту денежные средства в сумме 4 089 704 руб. 61 коп.;

- договор уступки права требования исполнения обязательства N 52-6-0474, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования исполнения обязательств к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородское жилищное управление" (далее - ООО "Белгородское жилищное управление") по погашению задолженности, возникшей из договора поставки и транспортировки газа от 25.07.2007 N 52-4-7130/08, в размере 6 466 870 руб. 87 коп. (за период с января по апрель 2008 года и с марта по апрель 2009 года), а также госпошлины по делу N А66-6694/2009 в размере 18 792 руб. 84 коп., а Цессионарий принял на себя обязательство в счет уступки права требования перечислить Цеденту денежные средства в сумме 6 485 663 руб. 71 коп.;

- договор уступки права требования исполнения обязательства N 52-6-0475, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования исполнения обязательств к ООО "Белгородское жилищное управление" по погашению задолженности, возникшей из договора поставки и транспортировки газа от 15.11.2006 N 52-4-4850/07, в размере 2 152 525 руб. 68 коп. (за ноябрь и декабрь 2007 года), а Цессионарий принял на себя обязательство в счет уступки права требования перечислить Цеденту денежные средства в сумме 2 152 525 руб. 68 коп.

ООО "Маловасилевское ЖКХ" и ООО "Белгородское жилищное управление" ликвидированы 28.12.2010, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л. 92-97).

Полагая, что вышеназванные договоры уступки прав заключены с нарушением положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

На основании пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии с пунктом 1.4 устава Предприятия его учредителем является Администрация.

Уставный фонд Предприятия установлен в размере 100 000 руб. (пункт 4.1 устава).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что цена оспариваемых договоров значительно превышает 10% уставного фонда Предприятия, пришел к обоснованному выводу о том, что для их заключения требовалось согласие Администрации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, тексты договоров уступки прав требования задолженности от 06.10.2010 не содержат указания на их согласование с собственником имущества Предприятия. Доказательств наличия согласия истца на совершение спорных сделок суду не представлено.

Сведений о последующем одобрении Администрацией договоров уступки прав требования исполнения обязательств от 06.10.2010 N 52-6-0472, N 52-6-0473, N 52-6-0474, N 52-6-0475 в материалах дела также не содержится.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка апеллянта на положение пункта 9 статьи 20 Закона N 161-ФЗ, в силу которого собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, а следовательно осведомлен о факте совершения сделок, не принимается апелляционной коллегией. Судом установлено, что в бухгалтерской документации Предприятия за 2010 и 2011 годы спорные сделки не отражены. При таких обстоятельствах Администрация не имела реальной возможности узнать о факте и об обстоятельствах совершения сделок по уступке прав при утверждении бухгалтерской отчетности Предприятия за 2010 и 2011 годы.

Довод ответчика о том, что истец знал о заключении договоров об уступке прав требования из писем от 13.10.2009 N 06-2834, от 03.06.2010 N 02-2014, от 29.04.2011 N 07-1394, адресованных главе Администрации, отклоняется апелляционной коллегией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в представленных Обществом письмах отсутствуют ссылки на оспариваемые договоры. Кроме того, доказательств направления данных писем в адрес Администрации не представлено.

Истец указывает, что о существовании договоров уступки прав от 06.10.2010 Администрация узнала из письма директора Предприятия Морозова А.С. от 05.04.2012 (т. 1, л. 17), которым собственник имущества поставлен в известность о взыскании с Предприятия в пользу Общества задолженности по договору от 06.10.2010 N 52-6-0474 в сумме 6 485 663 руб. 71 коп. по решению Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011 по делу N А66-9469/2011. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями главы Администрации Таланова С.Н. и Морозова А.С.

Судом установлено, что в рассмотрении дела N А66-9469/2011 Администрация не участвовала.

Доказательств того, что Администрации стало известно о существовании спорных договоров ранее 05.04.2012, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными, следует признать правильным.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 20.12.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2012 года по делу N А66-4379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева