Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8416/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-10571/12-48-97

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебномКондрачук В.М.Валерия Максимовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-10571/12-48-97, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Кондрачука Валерия Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газкоплектброкер" о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кислицын А.Л. по доверенности от 07.03.2012;

от ответчика: Вилкова Т.А. по доверенности от 25.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук Валерий Максимович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газкоплектброкер" о взыскании действительной стоимости доли.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение и обременение зданий, расположенных по адресу: Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1 и по адресу: Москва, ул. Летниковская, д. 8, стр. 1; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Москве регистрировать отчуждение или обременение зданий, расположенных по адресу: Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1 и по адресу: Москва, ул. Летниковская, д. 8, стр. 1.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец указал, что ответчик предпринимает действия по отчуждению третьим лицам указанного принадлежащего ему имущества, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Определением от 18 февраля 2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав на отсутствие доказательств обоснованности доводов истца и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции доводов заявления об обеспечении иска, а также предмета заявленных требований истца. Указал, что в материалах дела имеются доказательства того, что у ответчика нет достаточной суммы денег и иных активов для выплаты суммы долга истцу, что в свою очередь, подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Газкоплектброкер", составленным по состоянию на 30.06.2011, а также доказательств намерения ответчика реализации указанных активов по цене в пять-шесть раз ниже действительной их стоимости, в подтверждении чего ссылался на протокол общего собрания участников Общества.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования, истец указал на неисполнение обязанности ответчика о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, обращаясь в суд с заявление о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик предпринимает действия по отчуждению третьим лицам принадлежащего ему имущества, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Просил запретить ответчику совершать действия, направленные на отчуждение и обременение зданий, расположенных по адресу: Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1 и по адресу: Москва, ул. Летниковская, д. 8, стр. 1; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Москве регистрировать отчуждение или обременение зданий, расположенных по адресу: Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1 и по адресу: Москва, ул. Летниковская, д. 8, стр. 1.

В данном случае, сам по себе оспариваемый в суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества не может служить самостоятельным безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечёт невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил бесспорных доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимости и достаточности принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба. Кроме того, истец не представил безусловных доказательств того, что ответчик, в настоящее время, предпринимает какие-либо действия по фактическому отчуждению принадлежащего ему имущества.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы истца носят предположительный и документально не подтверждённый характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылки заявителя жалобы на протоколы собрания участников общества от 30 и 31 05.2011, на которых были приняты решения о продаже недвижимого имущества, являются несостоятельными, поскольку соответствующие сделки не были совершены, а протоколом общего собрания участников общества от 28.02.2013 указанные, ранее принятые решения о продаже недвижимого имущества были отменены. Безусловных доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, их недостаточности для удовлетворения исковых требований, заявитель жалобы также не представил.

Кроме того, аналогичные доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер были предметом неоднократной оценки судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу, по результатам которой были отклонены как необоснованные.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 18 февраля 2013 года по делу N А40-10571/12-48-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова