Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7362/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-134808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симфо Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-134808/12-19-1130, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску ООО "Симфо Групп" (ОГРН 1067746310092, 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 98А, стр. 11, кв. 27) к ООО "Фабрика развлечений" (ОГРН 1047796584175, 115202, г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 7) третье лицо: Роспатент о досрочном прекращении права на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарефов А.М. (по доверенности от 19.02.2013)

от ответчика: Кольцова М.А. (по доверенности от 16.01.2012)

В судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симфо Групп" (далее - ООО "Симфо Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика развлечений" (далее - ООО "Фабрика развлечений", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Сфера", зарегистрированного 05.03.2005 за N 283622 на имя ООО "Фабрика развлечений" в отношении части товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "каски, шлемы защитные".

Третьим лицом, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено (Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Симфо Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик не доказал факт введения им в гражданский оборот касок и шлемов защитных, указанных в свидетельстве N 283622, и использования товарного знака "Сфера" на этих товарах. Заявитель указывает, что от собственного имени осуществляет хранение и поставки спецодежды и средств индивидуальной защиты, в том числе, касок и шлемов защитных; что истец намерен реально использовать в гражданском обороте спорный товарный знак для индивидуализации реализуемых им товаров, в том числе шлема защитного "Сфера-II"; что судом первой инстанции был неправильно определен период по использованию товарного знака.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направило.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания по заявке N 2003714435 от 25.07.2003 на имя правообладателя ООО "Фабрика развлечений" Роспатентом 05.03.2005 зарегистрирован товарный знак "Сфера" N 283622 в отношении товаров 09 ("голограммы; каски, шлемы защитные; программы для компьютеров; программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение); устройства для игр с обязательным использованием телевизионных приемников; устройства для развлечений с обязательным использованием телевизионных приемников") и 41 ("обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивное игрой через телефонную сен,; служба новостей") классов МКТУ.

Истец, посчитав, что ответчиком товарный знак "Сфера" не используется на протяжении последних трех лет, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела, представленные истцом, не подтверждают наличие заинтересованности у него в использовании спорного товарного знака, поскольку он не является производителем однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 283622.

Кроме того, представитель ООО "Симфо Групп" в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что не является производителем аналогичной продукции, а является только поставщиком уже готовой продукции (л.д. 13).

Из учредительных документов истца не следует о намерении ООО "Симфо Групп" производить однородные товары (работы, услуги), в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 283622.

Ответчиком в материалы дела представлены договор подряда на изготовление сувенирной продукции - касок (шлемов) N PR(D) от 03.09.2012 с приложением (л.д. 47-53) и распечатки с Интерент-сайта (л.д. 21-28), подтверждающие факт использования ООО "Фабрика развлечений" спорного товарного знака в отношении товаров 09 класса МКТУ - каски, шлемы защитные.

Заявляя иск о прекращении правовой охраны товарного знака, заинтересованное лицо, по мнению судебной коллегии, обязано представить доказательства интереса производителя товаров. Иное суд расценивает, как недобросовестное поведение общества и создание им видимости заинтересованности без реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14503/10, согласно которой к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из вышеупомянутого Постановления Президиума ВАС РФ следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Отсутствие заинтересованности в соответствии с вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Из представленных доказательств не усматривается, что ООО "Симфо Групп" является производителем однородных товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Сфера", имеет намерение на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не доказана заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака "Сфера" по свидетельству N 283622 в отношении товаров 09 класса МКТУ - каски, шлемы защитные, принадлежащего ООО "Фабрика развлечений".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не доказал факт введения им в гражданский оборот касок и шлемов защитных, указанных в свидетельстве N 283622, и использования товарного знака "Сфера" на этих товарах; что от собственного имени осуществляет хранение и поставки спецодежды и средств индивидуальной защиты, в том числе касок и шлемов защитных; что истец намерен реально использовать в гражданском обороте спорный товарный знак для индивидуализации реализуемых им товаров, в том числе шлема защитного "Сфера-II"; что судом первой инстанции был неправильно определен период по использованию товарного знака, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-134808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев