Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-3359/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А32-35953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 19.11.2012 Воронцов М.А., паспорт, директор Проскурин А.В., паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400260459643),

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автополюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013

по делу N А32-35953/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автополюс"

(ИНН 2312159103, ОГРН 1092312001352)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕБИЛД-Краснодар"

(ИНН 2312163981, ОГРН 1092312006170)

о расторжении договора подряда, взыскании убытков

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автополюс" (далее - ООО "Автополюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕБИЛД-Краснодар" (далее - ООО "РЕБИЛД-Краснодар", ответчик) о расторжении договора подряда N 46 от 17.02.2012 и взыскании 78 025 руб. 22 коп., в том числе 76 500 руб. убытков и 1 525 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор подряда N 46 от 17.02.2012 и N 57 от 30.04.2012, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика убытки в сумме 76 500 рублей, неустойку в размере 2 051 руб. 16 коп. (л.д. 42)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-35953/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автополюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрение данного спора должно было производиться по общим правилам искового производства. У суда отсутствовали какие-либо правовые основания не считать приложенные истцом в материалы дела копии заказ-нарядов N 46 от 17.02.2012 и N 57 от 30.04.2012 на выполнение ответчиком ремонтных работ договорами подряда о расторжении которых истцом заявлены требования. Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства выполнения им ремонтных работ проведение которых было поручено ему истцом и оплачено последним, а также принятие этих работ истцом. Поскольку между сторонами возник спор о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению ремонтных работ, оплаченных истцом, а не о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком ремонтных работ, проведение судебной экспертизы по данному делу, по мнению заявителя, является нецелесообразным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЕБИЛД-Краснодар" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании 17.04.2013 представители ООО "Автополюс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-35953/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "РЕБИЛД-Краснодар", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автополюс" обратилось к ООО "РЕБИЛД-Краснодар" за выполнением ремонтных работ АКПП: замена суппорта насоса и устранение рывков АКПП.

Ответчиком автомобиль с пробегом 290 000 км принят на ремонт и выполнен комплекс работ, направленных на устранение неисправностей АКПП.

Истцу выставлены счета на оплату на общую сумму 76 500 руб. Платежными поручениями N 74 от 11.03.2012 и N 397 от 21.08.2012 истец оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

Как следует из искового заявления, впоследствии в процессе эксплуатации автомобиля выявился дефект в АКПП: рывки при переключении скоростей.

Считая, что указанный дефект появился вследствие невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту АКПП, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО "Автополюс" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ, регламентирующие отношения сторон из договора подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако материалами дела подтверждается, что заказ наряд N 46 от 17.02.2012 и N57 от 30.04.2012 подписан представителем истца без каких-либо замечаний и возражений по качеству и стоимости выполненных работ.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что необходимость повторного ремонта возникла именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что причиной обращения истца к ответчику за совершением ремонтных работ явилось дергание блокировки гидротрансформатора. Вместе с тем, в претензии, направленной в адрес ответчика указано в качестве недостатка работ указано: рывки при переключении скоростей.

Между тем, доказательств проведения экспертизы на предмет установления ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, как того требуют нормы ГК РФ, истцом не представлено.

На основании части 1 статьи 82 кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда для выяснения вопросов, требующих специальных знании, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы (том 1, л.д. 1-2).

Вместе с тем, стороны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовались указанным правом, лишив себя тем самым возможности доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои доводы и возражения.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать нарушение ответчиком обязательства перед истцом, возникновение у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

Как было указано выше, представленные в материалы дела заказы - наряды, являющиеся одновременно и актом приема-передачи выполненных подрядных работ не содержат отметки об отказе истца от его подписания, в деле отсутствуют доказательства вызова представителя подрядчика для выявления допущенных нарушений при выполнении работ, проведения осмотра АКПП. Истцом не представлено доказательств того, что с момента обнаружения истцом недостатков до направления претензии в адрес ответчика АКПП не разбиралась и не подвергалась ремонту, а равно, что выявленные истцом самостоятельно неисправности могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства владельцем, аварии, вмешательства каких-либо лиц или иных причин.

Сам по себе факт поломки автомобиля не подтверждает и не является бесспорным свидетельством не качественности предыдущего ремонта.

Между тем, из материалов дела не следует, что причиной рывков при переключении скоростей явился некачественный ремонт, произведенный ответчиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договоров подряда отсутствуют, истцом не доказано некачественное выполнение работ ответчиком.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-35953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева