Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-2962/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-50420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2013 года, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-50420/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Озон" (ОГРН 1116659005429, ИНН 6659219243)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" (ОГРН 1026605240969, ИНН 6661002199)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Озон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" (далее - ответчик) о взыскании 31 154 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 31 345 руб. 18 коп. процентов за период с 01.01.2012 по 17.12.2012. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" в пользу ООО "Озон" взыскано 30 723 руб. 50 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.01.2012 по 17.12.2012, 14 700 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства. Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении данного спора в порядке общих правил искового производства. Отсутствие согласия на рассмотрение дела в упрощенном производстве является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного акта. По мнению ответчика, оплата долга, произведена им в установленные сроки и в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных средств областного бюджета. Кроме того, ответчик указывает, что им были выявлены несоответствия между подписью директора ООО "ОЗОН" Зубрицкого К.А. в договоре на оказание юридических услуг, в доверенности представителей и подписями указанного лица в договорах и деловой переписке ООО "ОЗОН" и ГБУЗ СО "ОДКБ N 1", и что, возможно, в основу требований истца положены сфальсифицированные документы. Но поскольку суд отказал в рассмотрении дела по правилам общеискового производства эти обстоятельства судом не выяснялись. При этом, сумма взысканная судом на оплату услуг представителя в размере 14 700 руб. противоречит принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27112/12 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" в пользу ООО "Озон" взыскана задолженность за фактически оказанные вне рамок договоров услуги по стирке белья. За оказание услуг в декабре 2011 года (до 31.12.2011) на сумму 257 059 руб. 60 коп. За оказание услуг в январе 2012 года (до 09.01.2012) на сумму 74 267 руб. 20 коп. За оказание услуг в феврале 2012 года (до 06.06.212) в сумме 72 754 руб. 67 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 23.11.2012 и исполнено ответчиком 17.12.2012.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате оказанных услуг и возмещению расходов истца по госпошлине в деле N А60-27112/2012, ответчиком своевременно не исполнена, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 30 723 руб. 50 коп. на основании ст.395 ГК РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

Довод ответчика о своевременности погашения долга по исполнительному листу в деле N А60-27112/12 в установленные сроки и в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных средств областного бюджета, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Обязанность по оплате оказанных истцом услуг по стирке белья возникла у ответчика в силу закона (по факту оказания услуг), и должна была исполняться в сроки, установленные ГК РФ и ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), а решением по делу N А60-27112/2012 данная обязанность была подтверждена судом.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в связи с чем, недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины учреждения и не служит основанием для освобождения его от ответственности в порядке п.1 ст.401 ГК РФ (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ").

Таким образом, наличие или отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, и само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

На основании положений Гражданского кодекса РФ учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах и иными участниками отношений.

Период начисления процентов, определенный судом первой инстанции соответствует положениям ст. 314,395 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Применение упрощенного порядка по данному спору предусмотрено п.п.1 п.1 ст.227 АПК РФ. Основания для применения положений ч.5 ст.227 АПК РФ отсутствуют. Само по себе предположение ответчика о возможной фальсификации доказательства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на утративших силу положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъясняющем эти положения.

Кроме того, истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор N 43 на оказание юридических услуг от 13.12.2012, счет N 90 от 13.12.2012, платежное поручение N 762 на сумму 15 000 руб.

Оценив, представленные истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А60-27112/2012.

Сомнения ответчика по поводу подписи директора Зубрицкого К.А. судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном АПК РФ (ст.161), ответчиком не сделано.

Оснований для сомнения в представленных истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя доказательствах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.9,65 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема, совершенных представителем действий, в отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из принципа разумности обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 14 700 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), поскольку они подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Доводы о том, что стоимость услуг представителя завышена, отклоняются, в силу вышеизложенного.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года по делу N А60-50420/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин