Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-2677/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-42780/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Конева Ивана Сергеевича: Казаков П.А. по доверенности от 25.02.13;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Потуткин В.В. по доверенности N 19-49/43 от 08.02.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-42780/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению арбитражного управляющего Конева Ивана Сергеевича об установлении и взыскании вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинский строительный комбинат N 53",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Конев Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Клинский строительный комбинат N 53" в виде фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 215 000 рублей и взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Клину Московской области вознаграждения временного управляющего в размере 215 000 рублей (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Конева И.С. было взыскано 215 000 рублей вознаграждения управляющего (л.д. 11-12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на ненадлежащее исполнение Коневым И.С. обязанностей временного управляющего ООО "Клинский строительный комбинат N 53" (л.д. 15-17).

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Конева И.С. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.11 ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "Клинский строительный комбинат N 53" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года на основании названного заявления было возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года в отношении ООО "Клинский строительный комбинат N 53" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Конев И.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года ООО "Клинский строительный комбинат N 53" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Конева И.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года конкурсным управляющим ООО "Клинский строительный комбинат N 53" была утверждена Русакова Л.Л.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Конев И.С. указал, что ему не было выплачено вознаграждение за период проведения процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, как заявитель по настоящему делу, обязан погашать все судебные расходы по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Конев И.С. был назначен временным управляющим ООО "Клинский строительный комбинат N 53" определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года ООО "Клинский строительный комбинат N 53" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Конева И.С.

Таким образом, Конев И.С. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Клинский строительный комбинат N 53" 7 месяцев и 8 дней (с 05.05.12 по 13.12.12).

Сумма его вознаграждения за указанный период составила 215 000 рублей.

Доказательств выплаты вознаграждения временному управляющему в материалы дела не представлено.

Поскольку у отсутствующего должника ООО "Клинский строительный комбинат N 53" имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не обнаружено, суд первой инстанции обоснованно возложил на заявителя по делу - уполномоченный орган - расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Конев И.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в том числе не направлял запросы в регистрирующие органы, в связи с чем его вознаграждение должно быть уменьшено, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Конев И.С. от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Клинский строительный комбинат N 53" обязанностей не освобождался и не отстранялся.

Поскольку выплата вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве является обязательной, доказательств наличия у должника какого-либо имущества не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по делу о банкротстве на заявителя - ФНС России в лице ИФНС по г. Клину Московской области.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-42780/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк