Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 01АП-1438/13

г. Владимир

05 апреля 2013 г.

Дело N А79-12890/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю., без вызова представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракчеева Алексея Ипполитовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2013 по делу N А79-12890/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску муниципального образования "Звениговский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (ОГРН 1021200560150, ИНН 1203001273) к индивидуальному предпринимателю Ракчееву Алексею Ипполитовичу (ОГРНИП 304212711700225) о взыскании 56 284 руб. 06 коп.

Муниципальное образование "Звениговский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ракчееву Алексею Ипполитовичу о взыскании 56 284 руб. 06 коп., в том числе: 51 342 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 26.04.2011 по 31.12.2011, 4941 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 25.10.2012.

Определением от 22.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ракчеев Алексей Ипполитович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 5.6 договора аренды от 25.09.2008 N 63-Д, поскольку данный договор является недействующим и не порождающим правовых последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, передавая рассмотрение настоящего спора в Арбитражный суд Республики Марий Эл, указал, что предъявление в Арбитражный суд Чувашской Республики иска по месту нахождения ответчика, не соответствует статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5.6 договора аренды от 25.09.2008 N 63-Д, которым предусмотрено, что споры, возникающие в результате действия настоящего договора, рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Действительно, пунктом 5.6 договора аренды от 25.09.2008 N 63-Д предусмотрено, что споры, возникающие в результате действия настоящего договора, рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения земельного участка.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-6824/2009, вступившим в законную силу, договор аренды от 25.09.2008 N 63-Д признан незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

Таким образом, незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, в том числе не устанавливает договорную подсудность спора.

В силу изложенного оснований для применения договорной подсудности не имеется, и иск должен предъявляться по общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, а именно: в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определением от 16.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики законно в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству исковое заявление муниципального образования "Звениговский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" к индивидуальному предпринимателю Ракчееву Алексею Ипполитовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 284 руб. 06 коп., по месту жительства индивидуального предпринимателя.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом указанных положений законодательства, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и местонахождения ответчика (428014, Республика Чувашская - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Бичурина, д. 70), апелляционный суд направляет в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в Арбитражный суд Чувашской Республики для разрешения вопроса о рассмотрении дела N А79-12890/2012 по существу.

На основании изложенного определение от 22.02.2013 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл вынесено Арбитражным судом Чувашской Республики с нарушением норм процессуального права - статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материалов дела в Арбитражный суд Чувашской Республики для разрешения вопроса о рассмотрении дела N А79-12890/2012 по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракчеева Алексея Ипполитовича удовлетворить, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2013 по делу N А79-12890/2012 отменить.

Направить на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики разрешение вопроса о рассмотрении дела N А79-12890/2012 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова