Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-1438/13

30 декабря 2013 г.

А79-12890/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракчеева Алексея Ипполитовича (ОГРНИП 304212711700225) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 по делу N А79-12890/2012, принятое судьёй Юрусовой Н.В. по иску муниципального образования "Звениговский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район", Республика Марий Эл, г. Звенигово (ОГРН 1021200560150, ИНН 1203001273), к индивидуальному предпринимателю Ракчееву Алексею Ипполитовичу (ОГРНИП 304212711700225) о взыскании 67 344 руб. 01 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 50410);

от ответчика - Фомина В.Н. по доверенности от 01.09.2011 (сроком на три года).

Суд установил, что муниципальное образование "Звениговский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ракчееву Алексею Ипполитовичу о взыскании 56 284 руб. 06 коп., в том числе: 51 342 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 26.04.2011 по 31.12.2011, 4941 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 25.10.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 16 001 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 16.09.2013.

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с индивидуального предпринимателя Ракчеева Алексея Ипполитовича в пользу муниципального образования "Звениговский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" 67 344 руб. 01 коп., в том числе: 51 342 руб. 34 коп. долга за период с апреля по декабрь 2011 года, 16 001 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 16.09.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ракчеев Алексей Ипполитович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор от 25.09.2008 N 63-Д является незаключенным и недействующим, что следует из решения суда по делу NА79-9672/2011 по взысканию арендной платы за предыдущие периоды.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что расчет арендной платы произведен неверно, поскольку в спорный период являлось действующим решение собрания депутатов муниципального образования "Звениговский муниципальный район" от 25.03.2009 N 534.

Отметил, что размер арендной платы, установленный уведомлением от 10.02.2011 N 362/136, является недействующим.

Считает, что размер арендной платы за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 равен 7059 руб. 60 коп., а проценты - 1415 руб. 60 коп.

Муниципальное образование "Звениговский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2008 между Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования "Звениговский муниципальный район" и индивидуальным предпринимателем Ракчеевым Алексеем Ипполитовичем подписан договор аренды земельного участка N 63-Д.

По условиям договора Отдел, как арендодатель, обязался передать ответчику, как арендатору, во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2498 кв.м, с кадастровым номером 12:05:2101001:889, расположенный по адресу: РМЭ, Звениговский район, село Кокшайск, ул. Кологривова, д. 42, для размещения и обслуживания лесопильного тарного цеха.

В ходе исполнения договора деятельность Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования "Звениговский муниципальный район", действующего от имени муниципального образования, была прекращена в связи с его ликвидацией.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности или ведении муниципального образования "Звениговский муниципальный район", утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования "Звениговский муниципальный район" от 25.03.2009 N 534, глава администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" в области земельных отношений управляет и распоряжается земельными участками, которые находятся в собственности или ведении района.

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2006 по 28.12.2055, то есть на срок более одного года. Требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключённого на срок не менее года, сторонами не исполнено, договор аренды N -63Д от 25.09.2008 не прошел государственную регистрацию.

В решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2011 по делу N А79-9672/2011, вступившем в законную силу, сделан вывод о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации и с индивидуального предпринимателя Ракчеева Алексея Ипполитовича в пользу муниципального образования "Звениговский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район взыскано 85 570 руб. 65 руб. неосновательного сбережения за период с 01.11.2009 по 31.03.2011, 4570 руб. 10 коп. процентов за период с 26.11.2009 по 31.03.2011, 3605 руб. 63 коп. государственной пошлины.

По настоящему делу суд первой инстанции со ссылкой на акт приема-передачи от 25.09.2008 N 63 земельного участка в пользование ответчику и разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указал на наличие договорных отношений и невозможность применения статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции правомерны, учитывая следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции по настоящему делу сделал иной вывод о заключенности договора аренды, сослался на пункт 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и правомерно не применил положение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком без оплаты земельным участком общей площадью 2498 кв.м с кадастровым номером 12:05:2101001:889, расположенным по адресу: РМЭ, Звениговский район, село Кокшайск, ул. Кологривова, д. 42, в период с апреля по декабрь 2011 года установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца долг ответчика за период с апреля по декабрь 2011 года составляет 51 342 руб. 34 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 равен 7059 руб. 60 коп., а проценты - 1415 руб. 60 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.

Расчет произведен истцом по методике расчета арендной платы, установленной положением "Об аренде земельных участков, расположенных в границах муниципального района, за исключением муниципального образования "Городское поселение Звенигово", государственная собственность на которые не разграничена, а также которые находятся в собственности муниципального образования "Звениговский муниципальный район", утвержденным решением собрания депутатов муниципального образования "Звениговский муниципальный район" от 15.12.2006 N 15(319).

Согласно уведомлению от 10.02.2011 N 362/136 арендная плата за земельный участок в 2011 году составила 62 751 руб. 76 коп. и должна быть перечислена в срок до 25-го числа в сумме 5704 руб. 71 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение собрания депутатов муниципального образования "Звениговский муниципальный район" от 25 марта 2009 года N 534 о положении "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности или ведении муниципального образования "Звениговский муниципальный район", не может быть применена судом, поскольку данное решение не устанавливает методику, порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму дога в размере 51 342 руб. 34 коп. за период с апреля по декабрь 2011 года.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 16.09.2013 в сумме 16 001 руб. 67 коп.

Принимая во внимание факт несвоевременного внесения платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов в сумме 16 001 руб. 67 коп. обоснованно признано судом правомерным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу указанной нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с расчётом неосновательного обогащения не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие оплаты за пользование земельным участком не является основанием для отказа в иске, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату за иной период, а не за взыскиваемый.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 по делу N А79-12890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракчеева Алексея Ипполитовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева