Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 18АП-2144/13

г. Челябинск

19 апреля 2013 г.

Дело N А47-14770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013

по делу N А47-14770/2012 (судья Бочарова О.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" - Букалов И.В. (доверенность от 19.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" (далее - ООО "Челябметаллкокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) о взыскании 87 211 руб. 60 коп., составляющих 16 801 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки N 0323/10-01/Г от 23.03.2010 и 70 410 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 04.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 87 211 руб. 60 коп., из которых 16 801 руб. 60 коп. сумма основного долга и 70 410 руб. сумма неустойки, а также 13 488 руб. 46 коп. судебных расходов (л.д. 117-120).

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1930/11 от 19.07.2011, при непредставлении в суд подлинников документов заверенная стороной копия не может быть признана надлежащим доказательством.

Также ссылается на то, что судом не исследовано обстоятельство обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, их объём и содержание, при том что рассматриваемый спор не относится к числу сложных.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябметаллкокс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2010 между ООО "Челябметаллкокс" (поставщик) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (покупатель) заключен договор поставки N 0323/10-01/Г (л.д. 79-80), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая сумма поставляемой продукции рассчитывается, исходя из объемов поставок на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи ее поставщиком, по истечении 30 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя. Основанием для оплаты является счет-фактура. Счет-фактура, выставляемая поставщиком в адрес покупателя должна соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ, в противном случае покупатель не оплачивает поставленную продукцию до момента поступления к покупателю исправленного счета-фактуры.

По условиям пункта 3.4 договора спецификацией, либо дополнительным соглашением сторон, может быть предусмотрен иной порядок взаимных расчетов, в том числе в форме предварительной оплаты.

Спецификациями N 137, N 334, N 408, N 883, N 98028, N 889 (л.д. 82-87) к договору N 0323/10-01/Г от 23.03.2010 (N154/10 от 07.04.2010) сторонами согласовано наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, а также порядок и сроки оплаты за поставляемую поставщиком продукцию.

Договор N 0323/10-01/Г от 23.03.2010 (N 154/10 от 07.04.2010) вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.03.2011 (пункт 5.1), но с условием о пролонгации на следующий год, на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Продление срока действия настоящего договора оформляется письменным соглашением (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 (л.д. 81) к договору поставки N 0323/10-01/Г от 23.03.2010 (N154/10 от 07.04.2010) срок действия договора пролонгирован на период с 01.03.2011 по 01.03.2012.

В материалы дела представлены товарные накладные N 407/7 от 07.04.2010, N 727/11 от 27.07.2010, N 922/3 от 22.09.2010, N 1027/8 от 27.10.2010, N 1025/12 от 25.10.2010, N 407/3 от 07.04.2011, N 404/2 от 04.04.2011, N 1014/11 от 14.10.2011, N 1022/3 от 22.10.2011, N 1022/2 от 22.10.2011 (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44) на общую сумму 1 575 112 руб. 40 коп.

На основании указанных товарных накладных истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 407/7 от 07.04.2010, N 727/11 от 27.07.2010, N 922/3 от 22.09.2010, N 1027/8 от 27.10.2010, N 1025/12 от 25.10.2010, N 407/3 от 07.04.2011, N 404/2 от 04.04.2011, N 1014/11 от 14.10.2011, 1022/3 от 22.10.2011, N 1022/2 от 22.10.2011 (л.д. 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45), которые оплачены ответчиком частично на общую сумму 1 558 310 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 46-54).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты поставленной продукции, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к настоящему договору.

Претензия исх. N 131 от 06.09.2012 (л.д. 59), направленная истцом в адрес ответчика с просьбой незамедлительно погасить основной долг и неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.2 договора, получена последним 18.09.2012, согласно почтовому уведомлению (л.д. 102-103).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара. Неразумности заявленных истцом судебных расходов судом не установлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами подписан договор поставки N 0323/10-01/Г от 23.03.2010 (N154/10 от 07.04.2010), заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3.2. договора, покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи ее поставщиком, по истечении 90 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 407/7 от 07.04.2010, N 727/11 от 27.07.2010, N 922/3 от 22.09.2010, N 1027/8 от 27.10.2010, N 1025/12 от 25.10.2010, N 407/3 от 07.04.2011, N 404/2 от 04.04.2011, N 1014/11 от 14.10.2011, N 1022/3 от 22.10.2011, N 1022/2 от 22.10.2011 на общую сумму 1 575 112 руб. 40 коп. (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44).

Полученный товар ответчиком полностью не оплачен, доказательств обратного обществом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты поставленной продукции, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к настоящему договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для применения указанной нормы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении ч. 6 ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что ответчик в обоснование заявленного довода ссылался на наличие копий представленных истцом доказательств с иным содержанием, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований требовать предоставления указанных доказательств в подлиннике.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ N 1930/11 от 19.07.2011 несостоятельна ввиду различных фактических обстоятельств по рассмотренным делам.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что взысканные судебные расходы не отвечают принципу разумности и являются чрезмерными, апелляционная коллегия также не находит оснований для отмены обжалуемого решения в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 ООО "Челябметаллококс" (заказчик) и Букаловым И.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 7 (л.д. 75-76), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Оренбургской области по иску к ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" о взыскании долга 16801, 60 руб. и процентов 70 410 руб.

По условиям договора оказания услуг N 7 от 24.10.2012 стоимость услуг исполнителя определяется приложением к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Приложением N 1 к договору оказания услуг N 7 от 24.10.2012 (л.д. 77) установлен перечень услуг и расценки, а именно:

- подготовка и отправка писем, телеграмм, ответов на письма, телеграммы - 500 руб. за 1 документ,

- подготовка и подача искового заявления - 3 000 руб.,

- подготовка и подача заявления об уточнение иска, изменении предмета или основания иска, дополнительных обоснований, правовых обоснований возражений на отзыв и иных документов - 2000 руб. за 1 документ,

- подготовка и подача жалобы на судебный акт, отзыва на жалобу - 2000 руб. за 1 документ,

- участие в судебном заседании с выездом в г. Оренбург - 5000 руб. за одно судебное заседание (в том числе предварительное) + транспортные расходы,

- участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи - 3000 руб. (в т. ч. предварительное),

- сбор пакета документов для подачи иска в суд - 3 000 руб.

Расчет осуществляется в следующем порядке: аванс 10 000 руб., окончательный расчет после подписания акта выполненных работ (оказания услуг).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в дело представлен расходный кассовый ордер N 24 от 26.10.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д. 78)

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности.

На основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд таковых оснований не усматривает, поскольку проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела, затраченные представителем временные и трудовые затраты, учитывая необходимость осуществления расчёта суммы задолженности и неустойки, соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы судебных расходов.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 по делу N А47-14770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская