Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью за действия, совершенные им в качестве руководителя общества (В.А. Удалкин, "Право и экономика", N 2, февраль 2008 г.)

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью
за действия, совершенные им в качестве руководителя общества

Согласно ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"*(1) (далее - Закон об ООО) участники общества с ограниченной ответственностью (далее - общество, ООО), которые владеют долями, составляющими в совокупности не менее 10% уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества другого участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Две позиции

Основания для исключения участника ООО сформулированы законодателем в общем виде, что на практике приводит к многообразию обстоятельств, на которых обосновываются соответствующие исковые требования.

Так, отдельную группу образуют обстоятельства, связанные с негативными для общества действиями участника, которые были совершены им в качестве лица, осуществляющего определенные исполнительно-распорядительные полномочия в обществе. Как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев речь идет о полномочиях единоличного исполнительного органа ООО, который именуется, как правило, генеральным директором (далее - директор).

Практика рассмотрения судами указанных обстоятельств как оснований для исключения участника ООО характеризуется отсутствием единообразия, что выражается в противоположных выводах судов в отношении схожих ситуаций и фактов. Эта судебная "разноголосица" сводится к существованию двух позиций, соответствующих буквальному и систематическому толкованию ст. 10 Закона об ООО.

Рассмотрим каждую из этих позиций с точки зрения ее обоснованности, а также приведем соответствующие примеры из арбитражной практики.

Буквальное толкование

Из буквального толкования ст. 10 Закона об ООО следует, что речь в законе идет о грубом нарушении таких обязанностей и совершении таких действий, которые обусловлены исключительно наличием у лица статуса участника общества. То есть осуществление этим участником полномочий директора ООО не имеет для применения ст. 10 Закона об ООО значения и не может являться основанием для исключения.

Данное понимание ст. 10 Закона об ООО нашло практическое выражение в рамках ряда судебных дел.

Например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 27 марта 2006 г. по делу N А42-14708/04-14 отметил, что действия ответчика по встречному иску, совершенные им при исполнении обязанностей директора (издание приказа о приостановлении деятельности общества), не могут расцениваться как нарушение участником общества своих обязанностей или затруднение участником общества его деятельности.

В рамках другого дела кассационный суд, также исходя из буквального толкования ст. 10 Закона об ООО, нашел правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметом доказывания по делу являлось грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества, а не как его директора (см. постановление ФАС Уральского округа от 23 апреля 2007 г. по делу N Ф09-10830/06-С4).

Из приведенных примеров видно, что в основе вывода о невозможности исключения участника из ООО за совершенные им в качестве директора*(2) действия, негативные для ООО, лежит то обстоятельство, что статусы участника и директора ООО являются различными по своей юридической природе.

Данное различие, кроме прочего, выражается в том, что участник находится с обществом в корпоративных правоотношениях, специальное регулирование которых осуществляется Законом об ООО, тогда как директора связывают с обществом главным образом трудовые отношения, регулируемые нормами Трудового кодекса РФ*(3).

Самостоятельность статуса руководителя общества и его правовая природа обусловили установление законодателем специальных правовых последствий за негативные действия, совершенные в отношении общества его директором.

Например, полномочия директора, действующего вопреки интересам общества, а также трудовой договор с ним могут быть прекращены решением участников общества согласно п. 2 ст. 33 Закона об ООО и ст. 278 ТК РФ. Также если действия (бездействие) директора повлекли возникновение у общества убытков, то согласно ст. 277 ТК РФ и п. 5 ст. 44 Закона об ООО данные убытки могут быть взысканы с директора в судебном порядке. Кроме того, нерадивый директор может быть привлечен к уголовной ответственности, например, по ст. 201 УК РФ "Злоупотребление полномочиями".

Учитывая это, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 27 февраля 2007 г. по делу N А42-6419/2005 указал, что, поскольку участник, причинивший обществу вред, действовал в качестве директора, то в отношении него, как единоличного исполнительного органа, наступает иная ответственность, нежели исключение его из ООО, как участника.

Отметим, что приведенные нами доводы в пользу буквального толкования ст. 10 Закона об ООО были подкреплены только ссылками на постановления кассационных судов. Но для того чтобы определить наличие или отсутствие у данных доводов действительно весомого практического значения, их следует соотнести с соответствующими формулировками ВАС РФ.

Неопределенность позиции ВАС РФ

Анализ постановлений ВАС РФ, касающихся рассматриваемого нами вопроса, не позволяет сделать однозначный вывод в пользу возможности или невозможности применении ст. 10 Закона об ООО к участнику, который недобросовестно выполняет в ООО свои исполнительно-распорядительные полномочия.

Некоторые разъяснения по поводу применения ст. 10 Закона об ООО содержатся в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14

В пункте 17 данного Постановления в качестве примера конкретного основания для исключения из общества указывается систематическое уклонение участника без уважительных причин от участия в общем собрании, что лишает общество возможности принимать решения, требующие единогласия всех участников.

Хотя данное разъяснение не содержит прямого ответа на рассматриваемый вопрос, оно не выходит за рамки буквального толкования ст. 10 Закона об ООО. Этот пример не связан с осуществлением участником ООО каких-либо исполнительно-распорядительных полномочий, а касается действий, которые можно совершить только в связи с наличием статуса участника ООО.

В то же время если обратиться к содержанию Постановления ВАС РФ от 26 августа 2003 г. N 7325/03, вынесенного при рассмотрении конкретного дела в порядке надзора, то мы заметим, что ВАС РФ руководствовался уже другими соображениями.

Согласно указанному постановлению ВАС РФ установил следующие обстоятельства дела.

Ответчик, являясь одновременно участником и директором ООО, предложил другим участникам совершить сделку по продаже определенного имущества ООО по остаточной цене. При этом ответчик как руководитель общества, владея информацией об имуществе, не сообщил другим участникам, что предлагаемое к продаже имущество находится в залоге. Поэтому в результате состоявшейся продажи заложенного имущества, одобренной всеми участниками, у общества возникли негативные последствия.

Рассмотрев данные обстоятельства, ВАС РФ пришел к выводу о правомерности исключения участника из ООО. При этом в постановлении было указано, что довод определения коллегии судей ВАС РФ о том, что поскольку ответчик на момент проведения общего собрания участников общества продолжал исполнять обязанности директора и потому к нему должны быть применены меры ответственности, предусмотренные п. 5 ст. 44 Закона об ООО, не может быть признан обоснованным, так как ответчик являлся участником общества и на него в полной мере распространялись обязанности участника.

Таким образом, в данном случае ВАС РФ вышел за рамки буквального толкования ст. 10 Закона об ООО и разрешил спор, опираясь на систематическое толкование.

Систематическое толкование

Прежде чем рассмотреть, каким образом может быть оправдано применение систематического толкования ст. 10 Закона об ООО, а также указать обстоятельства, побуждающие суды прибегать к данному толкованию, обратимся к вопросу о содержании указанного толкования применительно к рассматриваемым нами обстоятельствам.

Разрешая конкретные споры согласно систематическому толкованию ст. 10 Закона об ООО, суды, как нам представляется, не всегда достаточно полно раскрывают его содержание и определяют правовую взаимосвязь между исключением из ООО и обстоятельствами дела. Наиболее часто в судебных актах используется указанное утверждение из Постановления ВАС РФ от 26 августа 2003 г. N 7325/03 о том, что если директор является участником общества, то на него в полной мере распространяются соответствующие обязанности участника (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 13 июля 2005 г. N Ф09-2173/05-С5).

Не возражая против данной позиции, считаем возможным дополнить ее следующим образом. Поскольку в ст. 10 Закона об ООО говорится о действиях (бездействии) участника общества и о выполнении им своих обязанностей, что, по сути, также представляет собой действия (бездействие), то задача систематического толкования должна заключаться в том, чтобы представить действия директора в качестве действий участника ООО, обосновать, что последние обусловливают первые.

Одним из вариантов решения указанной задачи может служить утверждение о том, что, совершая действия как директор ООО, участник реализует тем самым свое право на участие в управлении делами общества, предусмотренное п. 1 ст. 8 Закона об ООО.

Чем может быть оправдана необходимость применения систематического толкования ст. 10 Закона об ООО?

Если рассуждать с точки зрения добросовестного участника, то совершенно очевидно, что участник ООО, который своими действиями препятствует нормальной деятельности общества (неважно, исполняет он при этом полномочия директора или нет), должен быть исключен из общества по той же причине, по которой, например, недостойный наследник лишается наследства.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 января 2007 г. по делу N А32-14209/2006-47/235 в связи с этим отмечено, что деятельность ответчика (который действовал в качестве директора ООО, являясь при этом участником ООО) в личных интересах, приносящая одновременно вред обществу, не совместима со статусом участника.

Подавая иск об исключении участника из ООО за его негативные для ООО действия в качестве директора, добросовестные участники тем самым заявляют об отсутствии целесообразности ведения совместного бизнеса в рамках одной организации с лицом, которое показало, что в отношении этой организации у него присутствуют иные интересы, чем нормальное осуществление предпринимательской деятельности.

На наш взгляд, именно такие соображения во многом влияют на применение судами систематического толкования ст. 10 Закона об ООО. Практика также показывает, что целесообразность исключения участника-директора становится для суда достаточно очевидной, когда действиями участника-директора обществу был причинен ущерб, и этот ущерб, а также противоправность действий были установлены в рамках другого судебного разбирательства.

Например, согласно постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2004 г. N Ф08-4113/2004 ответчица была исключена из общества за то, что, являясь его директором, она присваивала себе основную часть платы за аренду имущества, принадлежавшего обществу. При этом судом было установлено, что за указанные действия ответчица уже была привлечена к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ и на нее было наложено взыскание убытков, возникших в результате недополучения обществом соответствующих сумм арендной платы.

Правомерность систематического толкования

Обратим внимание на то обстоятельство, что в упомянутом деле суд исключил ответчицу из общества за присвоение денег, притом ранее в отношении нее за то же присвоение судом уже были санкционированы другие неблагоприятные правовые последствия.

Примем во внимание данное обстоятельство для того, чтобы показать преимущества систематического толкования ст. 10 Закона об ООО перед буквальным толкованием.

Если бы указанное дело разрешалось в соответствии с буквальным толкованием, то в удовлетворении требований об исключении следовало бы отказать, так как действовавшая в качестве директора ответчица уже понесла наказание, специально предусмотренное в отношении неправомерных действий директоров.

Однако представим, что в рассматриваемом нами деле присутствовала вторая ответчица, с которой первая ответчица разделяла поровну незаконно присвоенную плату за аренду имущества общества. Допустим, что вторая ответчица, в отличие от первой, не выполняла исполнительно-распорядительных функций в обществе, а являлась просто участницей общества.

При таких обстоятельствах, применяя буквальное толкование ст. 10 Закона об ООО, требование об исключении второй ответчицы следует удовлетворить. То есть получается, что при равнозначности вреда, причиненного обществу обеими ответчицами, вторая ответчица исключается из общества, а первая так и остается участницей общества и обязывается только к возмещению убытков.

Такая ситуация явно не справедлива. Наказание одной ответчицы не равнозначно наказанию другой ответчицы. Вторая ответчица наказана только в связи с лежащей на ней ответственностью директора общества, но ее основная ответственность как участницы общества ею не понесена. По нашему мнению, такое положение дел, наряду с указанными доводами, убедительно свидетельствует о неверности буквального толкования ст. 10 Закона об ООО.

Следовательно, необходимо признать правомерность систематического толкования ст. 10 Закона об ООО и закономерность требований об исключении участников из ООО за негативные для ООО действия (бездействие), совершенные участниками в качестве руководителей ООО, а также при осуществлении иных исполнительно-распорядительных полномочий.

В.А. Удалкин,

юрист НП "Центр развития металлоторговли",

аспирант Российского государственного института

интеллектуальной собственности,

специалист по гражданскому праву,

корпоративному праву,

интеллектуальной собственности,

арбитражному процессу

"Право и экономика", N 2, февраль 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

*(2) Отметим, что в судебной практике имеются примеры, когда при рассмотрении требования об исключении участника из ООО за его действия, совершенные в качестве директора, суд устанавливал незаконность получения участником статуса директора (см., например, постановление ФАС Московского округа от 20 января 2005 г. N КГ-А40/12674-04). Очевидно, что в таких случаях действия участника юридически не могут быть квалифицированы как действия директора, а потому не будут рассматриваться нами наряду с действиями законных директоров в качестве оснований для применения ст. 10 Федерального закона об ООО.

*(3) Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. С. 11.