Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-11241/12

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-30982/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Комитет по жилищной политике

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2013 года

по делу N А60-30982/2012

по заявлению Войсковой части 5425 (ОГРН 1046603986835, ИНН 6661014518)

к Администрации г. Екатеринбурга Комитет по жилищной политике (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

третье лицо: Денисов Антон Геннадьевич

о признании незаконным отказа,

установил:

08 апреля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации г. Екатеринбурга Комитет по жилищной политике на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу N А60-30982/2012.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30982/2012 вынесено 01.03.2013, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.04.2013. Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области посредством личного приема 02 апреля 2013 года в 09 час. 35 мин., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции на первой странице жалобы, то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Администрации г. Екатеринбурга Комитет по жилищной политике.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова