Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 20АП-1242/13

Тула

8 апреля 2013 г.

Дело N А68-4348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04 2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Юдиной Л.А.. Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,

при участии представителя уполномоченного органа Моисеевой Л.Н. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новомосковского муниципального унитарного предприятия "Северянин" Гоголева В.Ю. на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2013 по делу N А68-4348/2010 (судья Волошина Н.А.),

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 Новомосковске муниципальное унитарное предприятие "Северянин" (далее - НМУП "Северянин", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чернятин Владимир Михайлович.

Определением суда от 12.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Гоголев В.Ю.

Конкурсный управляющий Гоголев В.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - МИФНС N 10) внести в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения, связанные с утверждением Арбитражным судом Тульской области определением суда от 12.11.2012 конкурсным управляющим Владимира Юрьевича Гоголева.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу. В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на то, что Федеральная налоговая служба является кредитором НМУП "Северянин" и нормативные документы ФНС России предусматривают внесение изменений в ЕГРЮЛ при утверждении конкурсного управляющего на основании судебного акта, следовательно, разногласия между ним и кредитором должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 ст. 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для рассмотрения заявлений, жалоб и разногласий в рамках дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено требование о возложении обязанности на МИФНС N 10 по Тульской области внести в ЕГРЮЛ изменения, связанные с утверждением Арбитражным судом Тульской области определением суда от 12.11.2012 конкурсным управляющим Владимира Юрьевича Гоголева.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган является кредитором в деле о банкротстве предприятия, не может повлиять на выводы суда, поскольку полномочия по внесению сведений в ЕГРЮЛ, являются полномочиями налогового органа в силу закона, а не в связи с его статусом кредитора в деле о банкротстве.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2013 года по делу N А68-4348/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Л.А. Юдина Е.И. Можеева