Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3164/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А53-30331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Родинка Е.С., паспорт, доверенность N 121 от 19.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-30331/2012

по иску открытого акционерного общества "Пятигорскгоргаз" (ИНН 2632011466, ОГРН 1022601618280)

к ответчику Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятигорскгоргаз" (далее - истец, ОАО "Пятигорскгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 57 963,36 руб. задолженности по государственному контракту от 11.01.2010 N 46, 46 805,48 руб. задолженности по государственному контракту от 11.01.2009 N 98.

Решением суда взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Пятигорскгоргаз" 57 963,36 руб. задолженности по государственному контракту от 11.01.2010 N 46, 46 805,48 руб. задолженности по государственному контракту от 11.01.2009 N 98, 4 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Условиями государственного контракта от 11.01.2009 N 98 предусмотрено, что заказчиком является воинская часть 68092, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" не является правопреемником воинской части 68092, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований по контракту от 11.01.2009 N 98. Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. Ответчик является бюджетным учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, денежные средства для оплаты задолженности по спорным договорам министерством ответчику не выделялись. Учреждение считает, что в соответствии со статьями 37, 333 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины. Судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в суд первой инстанции неправомерно отнесены судом на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Пятигорскгоргаз" и Пятигорская квартирно-эксплуатационная часть района (в дальнейшем реорганизованный в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации), был заключен государственный контракт от 11.01.2010 N 46 на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газового оборудования объектов.

Согласно п.2.1. государственного контракта N 46, ОАО "Пятигорскгоргаз" принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопроводов, газоиспользующего оборудования ответчика, указанные в приложении N1 настоящего контракта, а Заказчик обязуется производить регулярно оплату за оказанные услуги.

Согласно п.3.3. государственного контракта от 11.01.2010 N 46 расчет производится Заказчиком не позднее 15 числа, следующего за расчетным. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет Исполнителя.

Договор от 11.01.2010 N 46 прекратил свое действие с 01.09.2010 в связи с реорганизацией ФГУ "Пятигорская КЭЧ района".

За период действия договора с 01.01.2010 по 31.08.2010 ОАО "Пятигорскгоргаз" выполнило свои обязательства в полном объеме. Однако, обязательства по оплате выполненных работ ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" были выполнены не в полном объеме.

Образовавшаяся сумма задолженности по государственному контракту N 46 от 11.01.2010 составляет 57963,36 руб.

Между ОАО Пятигорскгоргаз" (исполнитель) и воинской частью 68092 (заказчик) и "Пятигорская КЭЧ района" (плательщик) был заключен трехсторонний государственный контракт от 11.01.2009 N 98 на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов и газового оборудования объекта Заказчика (приложение N1 контракта).

Согласно п.2.1. государственного контракта от 11.01.2009 N 98, исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования, заказчик должен их принять, а Пятигорская КЭЧ (плательщик) оплатить работы исполнителя.

Согласно п.3.3. государственного контракта от 11.01.2009 N 98 расчет производится заказчиком не позднее 15 числа, следующего за расчетным. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет исполнителя.

Данный контракт действовал до 31.03.2010. Действие настоящего контракта было прекращено в связи с реорганизацией войсковой части 68092.

За период действия контракта от 11.01.2009 N 98 - с 11.01.2009 по 31.03.2010 ОАО "Пятигорскгоргаз" выполнило свои обязательства в полном объеме. Однако обязательства по оплате выполненных работ ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" выполнило не в полном объеме.

Образовавшаяся сумма задолженности по государственному контракту от 1.01.2009 N 98 составляет 46 805,48 руб.

Общая сумма задолженности ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" Минобороны России перед ОАО "Пятигорскгоргаз" по государственному контракту от 11.01.2010 N 46 и по государственному контракту от 11.01.2009 N 98 по состоянию на 31.08.2011 составила сумму 104 498,84 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 (том 1 л.д. 14).

Согласно уведомлению и письму от 26.09.2011 N 1108, полученного от ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" Минобороны России, кредиторская задолженность ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" Минобороны России по состоянию на 31.08.2011 в сумме 104 498,84 руб., передается ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается Актом приема-передачи дебиторской (кредиторской) задолженности от 01.09.2011.

В соответствии с п.5 приказа Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией 01.09.2011.

В соответствии п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, правопреемником ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора 30.11.2011 ответчику отправлено требование об оплате задолженности по государственным контрактам с установлением срока погашения долга - 10 дней с момента получения уведомления. Ответчик оставил требование без внимания, оплата выполненных работ не была произведена.

26.04.2012 истцом было направлено ответчику предарбитражное уведомление с предложение погасить задолженность в 10-дневный срок в добровольном порядке, которое не было исполнено ответчиком.

Неоплата ответчиком задолженности по государственным контрактам на общую сумму 104 498,84 руб. явилась основанием для обращения ОАО "Пятигорскгоргаз" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения истцом обязательств по государственным контрактам от 11.01.2009 N 98, от 11.01.2010 N 46 и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены актами приемки выполненных работ, актом сверки от 31.08.2011, которые подписаны сторонами.

Доводы ответчика о то, что согласно условиям государственного контракта от 10.12.009 заказчиком является воинская часть 68092, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" не является правопреемником воинской части 68092, в связи с чем отсутствуют о снования для удовлетворения требований по контракту от 11.01.2009 N 98, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.5 приказа Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

На момент вынесения решения судом первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ФГУ "Пятигорская КЭЧ района". Согласно данным из ЕГРЮЛ, ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией 01.09.2011 (том 1 л.д. 73).

В соответствии пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" прекратило свою деятельности с момента присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Правопреемником ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Согласно уведомлению и письма от 26.09.2011 N 1108, полученного от ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" Минобороны России, кредиторская задолженность ФГУ "Пятигорская КЭЧ района" Минобороны России по состоянию на 31.08.2011 в сумме 104 498,84 руб., передается ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, что подтверждается Актом приема-передачи дебиторской (кредиторской) задолженности от 01.09.2011.

При таких обстоятельствах поскольку согласно государственному контракту от 11.01.2009 N 98 плательщиком по контракту указана Пятигорская КЭЧ района, правопреемником которой является ответчик, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, денежных средств для оплат задолженности по спорным договорам министерством ответчику не выделялись, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2011, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, являясь получателем бюджетных средств, получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что Главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом не заявлено требование о взыскании задолженности с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, постольку суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что взыскание будет производиться с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Между тем, освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет не может повлиять на содержание принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются, а после принятия судебного акта по делу возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

По этой причине суд, возмещая истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины, не возлагает на него обязанность по уплате госпошлины в бюджет. Таким образом, наличие у ответчика статуса органа государственной власти или органа местного самоуправления, освобожденных от уплаты госпошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Однако необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку учреждение не приобщило к материалам дела документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, и не представило доказательства, свидетельствующие о выполнении учреждением функций государственного органа, а требования истца удовлетворены в полном объеме, постольку судебные расходы по уплате госпошлины по иску и расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ правомерно отнесены на ответчика.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-30331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев