Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 18АП-2536/13

г. Челябинск

09 апреля 2013 г.

Дело N А76-24773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство - капитальный ремонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-24773/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Металлоград" - Жадько А.А. (доверенность N 28/11 от 28.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-капитальный ремонт" - Рыков С.А. (директор, действует на основании Устава), Жуков Владимир Евгеньевич (доверенность N 8 от 03.04.2013).

Закрытое акционерное общество "Металлоград" (далее - истец, ЗАО "Металлоград") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство - капитальный ремонт" (далее - ответчик, ООО "Строительство - капитальный ремонт") о взыскании задолженности в размере 430 600 руб., неустойки в размере 65 691 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 требования ЗАО "Металлоград" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в учетом фактически произведенной ответчиком оплаты.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неправомерность вынесенного судом первой инстанции решения, ввиду несоблюдения порядка надлежащего уведомления о времени и месте заседания лиц, участвующих в деле, а именно, ответчика. Также податель жалобы указывает, что сумма задолженности за поставленный товар была погашена ответчиком в сумме, большей, чем было указано истцом и принято судом при вынесении решения, в связи с чем, на основании представленных с апелляционной жалобой платежных поручений, усматривается, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 349 000 руб.

До судебного заседания от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также просил приобщить к материалам дела представленные с апелляционной жалобой в обоснование своих доводов платежные поручения N 10 от 12.07.2012 на сумму 100 000 руб., N 49 от 05.09.2012 на сумму 150 000 руб., N 104 от 11.12.2012 на сумму 30 000 руб., N 122 от 28.12.2012 на сумму 31 600 руб., N 29.12.2012 на сумму 50 000 руб.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом отсутствия возражений об их приобщении со стороны представился истца.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против заявленных истцом доводов, согласился с тем, что оплата была произведена ответчиком в большей сумме, чем было учтено судом при вынесении решения. Против изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части - в части основного долга.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Металлоград" (поставщик) и ООО "Строительство-капитальный ремонт" (покупатель) заключен договор поставки N 1107/12 от 11.07.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте по ценам и в сроки указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить (п.1.1 договора) (л.д.8-12).

В соответствии с п.2.3 Приложения N 1 к договору (л.д.13) покупатель производит предоплату в сумме 100 000 руб., с учетом НДС (18%) до 12.07.2012, оставшуюся сумму 610 600 руб. (с учетом НДС) покупатель оплачивает не позднее 10.08.2012 на основании выставленной поставщиком счета-фактуры.

За просрочку оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждые сутки просрочки (п.7.1 договора).

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п.10.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму в сумме 710 600 руб., что подтверждается товарной накладной N 922 от 23.07.2012 (л.д.14-15).

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 280 000 руб., в остальной части оплаты обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неоплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статей 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 468 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статьи 468 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение обязанности по оплате поставленного истцом товара, ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 280 000 руб.

На момент подачи иска в суд за ответчиком числилась задолженность в сумме 430 600 руб.

Доказательств исполнения обязанности по оплате в большем размере ответчиком представлено не было.

При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом были представлены доказательства погашения ответчиком своих обязательств по оплате в сумме не 280 000 руб., а в сумме 361 600 руб.

Указанное обстоятельство не было оспорено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.04.2013.

В части неустойки подателем жалобы доводов не заявлено. Спора по данным выводам решения суда первой инстанции между сторонами спора не имеется.

Относительно доводов подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции уведомительного порядка лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, как противоречащих фактическим обстоятельствам и материалам дела. В качестве доказательств надлежащего уведомления ответчика в материалы дела представлены почтовые конверты с указанием причины возврата (невручения): об истечении срока хранения, об отсутствии адресата по указанному адресу со всеми необходимыми отметками (л.д. 60, 61), что также является доказательством надлежащего извещения.

Таким образом, ввиду доказанности ответчиком исполнения обязательств по оплате в большей сумме, чем было учтено судом при вынесении решения, и отсутствие возражений истца в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части подлежащего взысканию с ответчика основного долга, в связи с чем требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 349 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Относительно уплаченной истцом и взысканной с ответчика судом первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение иска, основания для ее перераспределения между сторонами отсутствуют, так как задолженность по оплате, послужившая основанием для изменения решения суда первой инстанции, была фактически погашена ответчиком на момент рассмотрения спора в суде, а потому расходы по ее уплате в полном объеме подлежат возложению на ответчика.

В части расходов, понесенных ООО "Строительство - капитальный ремонт" за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат возмещению истцом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-24773/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство-капитальный ремонт" в пользу закрытого акционерного общества "Металлоград" основной долг в размере 349 000 руб., неустойку в размере 65 691 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 925 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство-капитальный ремонт" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева